Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12612/16

г.Москва

27 апреля 2016 г.

А40-160078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Региональный страховой дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-160078/15 судьи Павлюка Ю.Б. (70-1323)

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 в удовлетворении иска требований отказано, ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение от 01 августа 2012 года N А40-49820/12 Арбитражного суда города Москвы, которым с РСА в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" взыскано 123 000 рублей компенсации.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, решение от 01 августа 2012 года N А40-49820/12 Арбитражного суда города Москвы, представленное истцом, не заверено надлежащим образом, не имеет отметки о вступлении его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением от 01 августа 2012 года N А40-49820/12 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, связанные с объемом переданных прав, не устанавливались. Истец не представил в материалы дела договор уступки права требования.

Как указано в исковом заявлении, для принудительного исполнения решения от 01 августа 2012 года N А40-49820/12 Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист.

Истец не представил доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и документально не подтвердил дату исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал заявленных обстоятельств, в жалобе указанный вывод суда заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-160078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов