Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1855/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-46011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Кредитного потребительского кооператива "Содействие": не явились;

от ответчика - ООО "Телекомпания "Четвертый канал": Субочева А.А., доверенность от 11.04.2016 N 18;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Кредитного потребительского кооператива "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2016 года

по делу N А60-46011/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" (ОГРН 1056605207670, ИНН 6674154590)

к ООО "Телекомпания "Четвертый канал" (ОГРН 1026604935830, ИНН 6660071834)

о защите деловой репутации, взыскании убытков,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - КПК "Содействие") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (далее - ООО "Телекомпания "Четвертый канал") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КПК "Содействие" сведений, изложенных в вышедшем в эфир телесюжете ООО "Телекомпания "Четвёртый канал" 22.04.2015, содержащих следующий текст: "В г. Новоуральске действует мошенническая схема. На покупку недвижимости деньги выдает потребительский кооператив, залогом кредита становится еще не приобретенная квартира"; "Где в этом случае будет жить пенсионерка, предпринимателей не очень волнует"; об обязании ООО "Телекомпания "Четвёртый канал" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, каким они были распространены - путём показа в телеэфире ООО "Телекомпания "Четвертый канал" сюжета с устным сообщением ведущего следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46011/2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кредитного потребительского кооператива "Содействие" распространенные 22.04.2015 в телесюжете под названием "Мошенническая схема" в эфире телекомпании ООО "Телекомпания "Четвертый канал" следующие сведения: "В г. Новоуральске действует мошенническая схема. На покупку недвижимости деньги выдает потребительский кооператив, залогом кредита становится еще не приобретенная квартира" и "Где в этом случае будет жить пенсионерка, предпринимателей не очень волнует"; о взыскании с ООО "Телекомпания "Четвёртый канал" в пользу КПК "Содействие" 1 755 000 руб. убытков от распространения несоответствующей действительности информации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск - удовлетворить. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оценочного суждения ответчика, а не утверждения о факте, а также об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Заявитель жалобы отмечает, то судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению лингвиста.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 в эфир ООО "Телекомпания "Четвертый канал" вышел сюжет под названием "Мошенническая схема". Ведущий новостей начинает сюжет словами: "В Новоуральске действует мошенническая схема. На покупку недвижимости деньги выдает Потребительский Кооператив, залогом кредита становится еще не приобретенная квартира". Как указывает истец, далее по ходу сюжета неоднократно упоминается наименование Кооператива - "Содействие", представлено видео входной группы Кооператива в г. Новоуральске, интервью менеджера компании, есть и фраза о "группе мошенников" в контексте Кооператива, также лейтмотивом по всему сюжету проходит мысль о том, что Кооператив "Содействие" совместно с риелторами обманул пенсионерку Заварзу Г.Я. и мошенническими действиями завладел комнатой пенсионерки.

Факт распространения ответчиком спорных сведений установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Полагая, что в сюжете неверно изложена информация, представлены сведения, не соответствующие действительности и наносящие вред деловой репутации КПК "Содействие", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые фразы каких-либо утверждений о событиях и фактах не содержат, освещаемая информация являлась предметом судебного разбирательства, спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, порочность которых материалами дела не подтверждена.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз позволяют прийти к выводу о том, что сообщенные сведения представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной проблеме. Ответчик в телесюжете пытается акцентировать внимание на ситуации, возникшей при покупке недвижимости через риэлтерское агентство с привлечением денежных средств, предоставленных покупателю кредитным потребительским кооперативом.

При этом, проанализировав оспариваемую фразу телесюжета "В г. Новоуральске действует мошенническая схема. На покупку недвижимости деньги выдает потребительский кооператив, залогом кредита становится еще не приобретенная квартира", арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный материал не содержит информации, порочащей непосредственным образом деловую репутацию истца - КПК "Содействие".

Выводы о наличии мошеннической схемы сделаны автором сюжета в целом при оценке сложившейся ситуации, безотносительно непосредственно действий самого истца.

В данной части следует также отметить, что в тексте заключения специалиста-лингвиста (по исследованию текста аудиосопровождения видеосюжета, вышедшего 22.04.2015 в эфире телекомпании "Четвертый канал") сделан вывод о том, что высказывание "В Новоуральске действует мошенническая схема" является утверждением о факте; из общего содержания текста можно сделать вывод о том, что кооператив "Содействие" является звеном (участником) мошеннической схемы. Между тем, из данного заключения также следует, что напрямую такой вывод относительно кооператива "Содействие" в тексте не сформулирован. С учетом данной посылки суд апелляционной инстанции полагает, что оценка заключения специалиста-лингвиста не позволяет прийти к иным выводам по существу спора, нежели суд первой инстанции.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, оспариваемая фраза не может опорочить деловую репутацию истца.

Кроме того, то обстоятельство, что продавцу не были уплачены денежные средства за покупаемую квартиру, материалами дела не опровергается.

Заявляя требование о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию КПК "Содействие" фразы "Где в этом случае будет жить пенсионерка, предпринимателей не очень волнует", истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом в действительности в освещаемый в сюжете период времени была проявлена озабоченность положением пенсионерки-продавца.

Оспариваемая фраза не противоречит материалам дела, а также выводам суда, сделанным на основании их оценки.

Данная фраза расценивается судом апелляционной инстанции в качестве предположения, поскольку она не носит характер утверждения о фактах.

Таким образом, оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих деловую репутации истца, поскольку ни одна из оспариваемых фраз не содержит сведений о нарушении именно истцом - КПК "Содействие", действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию данного юридического лица.

Содержание и общий контекст информации обоснованно были оценены судом первой инстанции как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований признан обоснованным.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-46011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева