Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2276/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А28-11340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области - Ивановой И.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2016 N 2493-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-11340/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с. Успенское Слободского района" (ИНН: 4329001326, ОГРН: 1024301082387)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (ИНН: 4329007039, ОГРН: 1024301080990)

о признании частично недействительным решения от 09.09.2015 N 16,

установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья с. Успенское Слободского района" (далее - Школа, Учреждение, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (далее - Фонд, Управление) от 09.09.2015 N 16 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Учреждению страховых взносов, а также привлечения Школы к ответственности в виде штрафов, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Штрафы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 упомянутое заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с учетом смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств Решение Фонда признано недействительным в части начисления Школе 58 308 руб. 41 коп. Штрафов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что с 01.01.2015 Закон N 212-ФЗ не предусматривает возможность учета обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя, и при этом совершение Школой соответствующего правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку последнее лишь не отягчает ответственность Учреждения.

Школа в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для привлечения Страхователя к ответственности в виде Штрафов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы Фонда о неправомерном учете судом первой инстанции смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств в связи с тем, что с 01.01.2015 Закон N 212-ФЗ не предусматривает такую возможность, являются несостоятельными в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, в том числе и то, что правонарушение совершено Страхователем впервые и неумышленно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-11340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова