Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-2277/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-13088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Современные Инженерные Системы" представителя Савиной А.Ю. по доверенности от 27.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" представителя Пирогова И.М. по доверенности от 21.10.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13088/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Современные Инженерные Системы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 47; ИНН 3525301765, ОГРН 1133525009420; далее - ООО "СК "СИСтемы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35а, офис 515; ИНН 7811418970, ОГРН 1089847387717; далее ООО "СТМ") о взыскании 1 180 640 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2014 N 168.

Решением от 03.02.2015 взыскал с ООО "СТМ" в пользу ООО "СК "СИСтемы" 906 644 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета 19 049 руб. государственной пошлины и с ООО "СК "СИСтемы" - 5757 руб. государственной пошлины.

ООО "СТМ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720, пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51). Акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством передачи результата работ и одним из доказательств выполнения работ. Суд не учел, что акты сдачи-приемки составляются подрядчиком и им же направляются заказчику, ответственность за содержание этих актов, правильное отражение в них состава, содержания и объема работ, предъявляемых к приемке, и за соответствие этих работ условиям договора, несет подрядчик. Суд ошибочно посчитал, что для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ достаточно направления актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком заказчику. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015 N 1704/1-14 от 26.05.2015 N 2605/1-15 не приняты ответчиком (заказчиком), не подписаны последним и не могут быть расценены как доказательства предъявления работ к приемке и как доказательства выполнения работ, поскольку не отражают содержание, состав и объемы выполненных работ в точном соответствии с договором подряда. Вывод суда о том, что заказчик обязан организовывать приемку любых, даже не предусмотренных договором работ, нарушает принцип равноправия сторон в договоре. Пунктами 3.1 технических заданий предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 должны предоставляться подрядчиком заказчику до 20-го числа каждого месяца. Однако акты направлены 14.07.2015, с грубым нарушением сроков. В части направления акта от 26.05.2015 N 2605/1-15 период выполнения работ по договору не соответствует согласованному сторонами в технических заданиях к договору. На предполагаемую дату составления акта от 17.04.2015 N 1704/1-14 на 765 200 руб. 03 коп. согласованы технические задания, каждое из которых содержало условие о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ до 20-го числа каждого месяца, отдельный и независимый друг от друга перечень, содержание, состав и объем выполняемых в соответствии с таким техническим заданием работ. Истец должен направлять акты по каждому из указанных технических заданий с указанием выполнения работ согласно каждому отдельному техническому заданию. При этом невозможно установить, к какому техническому заданию относится данный акт (лист дела 75), и как отраженные в нем работы по своему содержанию, составу и объему соотносятся с согласованными сторонами работами в каждом конкретном техническом задании. Ссылка истца на то, что подписанный сторонами акт от 25.03.2015 N 2503/1-15 содержит такой вид работ как изготовлению и монтажу колонн К1, не имеет правового значения, так как в акте от 25.03.2015 стороны согласовали и подтвердили выполнение данного вида работ отдельно от видов и объемов работ, установленных сторонами в технических заданиях N 1-7. Заказчик имеет право не рассматривать и не принимать виды и объемы работ, выполнение которых не согласованы сторонами в договоре подряда. В порядке статьи 450 ГК РФ истец не представил доказательств того, что стороны согласовали изменение договора подряда от 26.12.2014 N168 или какого-либо технического задания к нему в части включения в договор такого вида работ как изготовление и монтаж колонн К1. Пунктом 2 акта от 17.04.2015, по мнению суда, истец предъявляет к приемке работы по "монтажу подкрановых балок". При этом согласно материалам дела выполнение истцом работ по монтажу подкрановых балок согласовано только в техническом задании от 27.04.2015 N 4 в нарушение пункта 1 статьи 425 ГК РФ. Работы по монтажу подкрановых балок не могли выполняться истцом в период с 25.03.2015 по 17.04.2015, поскольку из содержания технического задания от 27.04.2015 N 4 невозможно сделать вывод о том, что стороны установили, что условия технического задания применяются к их отношениям, возникшим до заключения этого задания. Пунктом 3 акта от 17.04.2015, по мнению суда, истец предъявляет к приемке работы по монтажу подкрановых путей. При этом согласно материалам дела выполнение истцом работ по монтажу подкрановых путей согласовано только в техническом задании от 27.04.2015 N 5. Истцом не представлены журналы выполненных работ, журналы сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты получения в монтаж металлоконструкций, накладных о покупке и доставке материалов, расходных материалов. То обстоятельство, что актом от 25.03.2015 N 2503/1-15 стороны согласовали и заказчик принял выполнение работ по монтажу подкрановых балок в объеме 19,6 т, не означает, что выполнение данных работ по оговоренной цене согласовано сторонами на будущее. В период с 25.02.2015 по 25.03.2015 ответчиком передано в монтаж конечное количество металлоконструкций (подкрановых балок) в размере 19,6 т для монтажа на объекте. Выполнение данных работ в конечном объеме подтверждается актом от 25.03.2015 N 2503/1-15. Пунктом 4 акта от 17.04.2015, по мнению суда, истец предъявляет к приемке работы по изготовлению и монтажу тормозных ферм. При этом работы по изготовлению и монтажу тормозных ферм согласованы в техническом задании от 10.03.2015 N 2. Стороны согласовали выполнение работ в определенных пролетах, а также виды и типы изготавливаемых и монтируемых тормозных ферм. Из рассматриваемого акта от 17.04.2015 невозможно установить, в каких пролетах и какие именно тормозные фермы изготовлены и установлены истцом. Из содержания акта от 26.05.2015 N 2605/1-15 невозможно установить, к какому техническому заданию он относится. Невозможно с достоверностью установить связь между представленными актами, техническими заданиями и фактически выполненными работами, а также связь между работами, отраженными в каждом конкретном акте, и работами, предусмотренными каждым из технических заданий. Данные акты не рассматривались заказчиком. Судом не учтено, что дополнительные работы не могли выполняться без согласия заказчика. Доказательств согласования цены работ, выполненных до 27.04.2015, истцом не представлено. Однако после 27.04.2015 данные работы не выполнялись, а акты выставлены 14.07.2015. Акт от 17.04.2015 не содержит указания на то, какие именно фермы и в каком количестве изготовлены и где они установлены истцом. Суд лишил ответчика возможности требовать от истца выполнения гарантийных обязательств истца в порядке статьи 755 ГК РФ.

Представитель ООО "СТМ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

ООО "СК "СИСтемы" в отзыве на жалобу и дополнение к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу и дополнение к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СИСтемы" (подрядчик) и ООО "СТМ" (заказчик) заключили договор подряда от 26.12.2014 N 168.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период действия договора выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и другие возможные работы на объекте "Тихвинский вагоностроительный завод", и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, цена, сроки выполнения, порядок оплаты и другие условия указываются в Технических заданиях (приложение 1), подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится до 20-го числа отчетного месяца и оформляется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счетов-фактур.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком полномочному представителю заказчика рассматривает и подписывает представленные документы. При наличии у заказчика замечаний относительно качества выполненных работ или их соответствия требованиям договора заказчик составляет соответствующий акт и направляет его в адрес подрядчика. В данном акте указываются претензии заказчика и требования к подрядчику.

Пунктом 4.3 договора определено, если заказчик в течение 5 рабочих дней не направил подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Стороны согласовали технические задания от 27.01.2015 N 1, от 10.03.2015N 2, от 10.03.2015 N 3, от 27.04.2015 N 4, 5, 6 и 7.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 2503/1-15 и справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2015 N 2503/2-15 на 497 843 руб. 99 коп. без замечаний.

Письмом от 18.06.2015 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 1704/1-14, справку о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 N 1704/2-15 на 765 200 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ от 26.05.2015 N 2605/1-15 и справку о стоимости выполненных работ от 26.05.2015 N 2605/2-15 на 428 599 руб. 98 коп.

Ответчик в письме от 20.08.2015 N 747 указал, что представленные акты выполненных работ будут рассмотрены и скорректированы согласно затратам, понесенным в связи с устранением дефектов, о чем будет сообщено 26.08.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 180 640 руб. 01 коп., в том числе 906 644 руб. 01 коп. долга, 240 012 руб. за выполнение дополнительных работ, 33 984 руб. компенсации простоев подрядчика по вине заказчика.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с ООО "СТМ" в пользу ООО "СК "СИСтемы" 906 644 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору на 497 843 руб. 99 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2015 N 2503/2-15, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Факт выполнения работ на 1 193 800 руб. 01 коп. подтверждается актами от 17.04.2015 N 1704/1-14, от 26.05.2015 N 2605/1-15 и справками о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 N 1704/2-15 на 765 200 руб. 03 коп., от 26.05.2015 N 2605/2-15 на 428 599 руб. 98 коп.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правомерно указал суд, законом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что также материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом в период с апреля по май 2015 года по акту КС-2 от 17.04.2015 N 1704/1-14 и акту КС-2 от 26.05.2015 N 2605/1-15 неоднократно предъявлялись ответчику к приемке. Приемку данных работ ответчик в сроки, обусловленные пунктом 4.2 договора, не произвел, от подписания актов отказался немотивированно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СТМ" при предъявлении ему к приемке работ, поименованных в акте от 17.04.2015 N 1704/1-14 и в акте от 26.05.2015 N 2605/1-15, не заявлял подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах. Письмом от 20.08.2015 ответчик сослался на наличие у генподрядчика замечаний, которые будут скорректированы. Однако никакой корректировки и конкретных замечаний не представил. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлялся.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности направлять свои возражения и замечания, как по основным работам, так и по дополнительным, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правомерно указал, что ссылки ответчика на то, что работы не соответствовали условиям заключенного сторонами договора, в связи с этим заказчик не счел нужным направлять какой-либо отказ от приемки данных работ, противоречит условиям договора и одновременно не основан на материалах дела.

Податель жалобы данные выводы суда не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СТМ" не предъявляло истцу ни одного из указанных требований, связанных с некачественным выполнением работ, в связи с этим, работы на сумму считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Ссылки подателя жалобы на допущенные истцом нарушения сроков направления документов, на необоснованное предъявление не предусмотренных договором работ не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, условиями договора, установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют. Аргументов и доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционной инстанции не заявил и не представил.

Истец просил взыскать 240 012 руб. за выполнение дополнительных работ на основании справки-расчета от 20.05.2015 N 2 и счета-фактуры от 20.05.2015 N 00000016.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение условий договора после его заключения возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ либо оборудования требовать только расторжения договора; оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных без согласования с заказчиком работ в данном случае не имеется, поскольку это противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора подряда подрядчику не предоставлено право в одностороннем порядке изменять цену договора, в том числе за счет выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком. Каких-либо документов, подтверждающих как требование заказчика о выполнении дополнительных работ, так и направление в его адрес подрядчиком предложения по внесению изменений в технические задания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказ во взыскании 240 012 руб. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца в части взыскания 33 984 руб. компенсации простоев подрядчика по вине заказчика, суд правомерно указал со ссылкой на выписки из журнала учета простоев, счет-фактуру от 20.05.2015 N 00000017, пункт 1.5 технических заданий на то обстоятельство, что документы подписаны ООО "СК "СИСтемы" в одностороннем порядке. В представленных документах имеется ссылка на простой по вине заказчика в период с 01.02.2015 по 28.02.2015, однако согласно представленных в материалы дела актов, в данный период работы подрядчиком не производились.

Суд не принял во внимание доводы истца об имеющейся в данных документах подписи со стороны ответчика, поскольку ни договором, ни техническими заданиями сторонами не согласован указанный представитель на подписание каких-либо документов от имени заказчика. Доверенности на право подписания данных документов указанным лицом не представлено. Кроме того, в самих документах отсутствует как расшифровка подписи, так и ссылка на должное положение лица, подписавшего их.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В этом случае, если договором не предусмотрено иное, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как обосновал суд первой инстанции, приостановлении работ по договору по причине не предоставления заказчиком материалов, как следует из материалов дела, ООО "СК "СИСтемы" не заявляло, подтверждающих документов не представлено.

Суд первой инстанции учел, что подпись лица, по утверждению истца уполномоченного заказчиком, датирована 15.07.2015, при этом счет на оплату выставлен 20.05.2015.

Исходя из вышеизложенного суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 33 984 руб.

Ссылки истца на подтверждение полномочий лица, подписавшего документы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 не принимаются во внимание, поскольку данный документ не содержит сведений, подтверждающих полномочия указанного истцом лица на подписание документов, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца являются правомерно в части взыскания 906 644 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы и истца в отзыве на жалобу направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-13088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина