Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5188/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-86172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Селуянов М.В. - доверенность от 20.03.2016;

от ответчика: Степанова Н.С. - доверенность от 10.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2016) ООО "Гондола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86172/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ЗАО "РосМолПроект"

к ООО "Гондола"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (далее - ЗАО "РосМолПроект", истец) (ОГРН 1097847030830, ИНН 7801489273) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гондола" (далее - ООО "Гондола", ответчик) (ОГРН 1107847301110, ИНН 7842437740) о взыскании 42 566,09 руб. задолженности; 608,34 руб. процентов за период с 28.09.2015 по 24.11.2015; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гондола" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От истца представлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 32294 руб. 92 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от части заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N Г/15- 05.

Согласно пункту 4.3 Договора полученный товар должен быть оплачен в течение 25 дней с момента передачи.

Истец в период с 02.09.2015 по 23.09.2015 передал Ответчику товар, исполнив свои обязательства по договору.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, задолженность составила 42 556,08 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров ответчику подтверждается товарными накладными: N 28872 от 02.09.2015, N 29073 от 04.09.2015, N 29187 от 05.09.2015, N 30200 от 10.09.2015, N 31093 от 16.09.2015, N 31524 от 18.09.2015, N 32325 от 23.09.2015, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В подтверждение размера исковых требований Истец представил в суд первой инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015, согласно которому размер задолженности ответчика составил 42 566,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им 25.11.2015 и 14.12.2015 была осуществлена оплата задолженности по платежному поручению N 1602 на сумму 12 331, 84 руб. и платежному поручению N 1539 на сумму 19 963, 08 руб. соответственно. В подтверждение указанной оплаты ответчик прикладывает к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2016, который подписан сторонами и скреплен их печатями.

Ответчик доказательств погашения задолженности на вышеназванную сумму в суд первой инстанции не представил, ввиду чего, суд не мог учесть ее при взыскании суммы задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 32294 руб. 92 коп., пояснив, что данная задолженность была погашена ответчиком.

Отказ истца от части заявленных требований принят апелляционным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на погашение задолженности 27.10.2015 на сумму 10 401, 89 руб. и 10.11.2015 на сумму 10 029, 33 руб. По мнению ответчика, на указанные суммы размер задолженности также должен быть снижен.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика, так как в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, представленном истцом, указанные суммы фигурируют и были учтены судом при принятии решения по делу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 28.09.2015 по 24.11.2015 составили 608,34 руб.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой контррасчет процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку часть заявленных истцом требований добровольно удовлетворена ответчиком в период производства по делу в суде первой инстанции, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по общим правилам распределения судебных расходов.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил договор от 10.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и Столяровым М.М., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 23.11.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20000 рублей. Денежные средства уплачены, что подтверждается квитанцией от 23.11.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность фактического оказания истцу юридических услуг. По мнению ответчика, услуги, оказанные истцу в рамках договора от 10.11.2015, не относятся к настоящему спору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Из условий договора от 10.11.2015 следует, что Столяров М.М. обязуется выполнять консультационные юридические услуги, связанные с взысканием задолженности за поставленный товар с ООО "Гондола".

Согласно пункту 3.1. договора, в стоимость услуг (20 000 руб.) входит изучение документов, оценка судебной перспективы дела, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В квитанции N 29 от 23.11.2015 указано на договор от 10.11.2015, а также на оказание услуг по подготовке и подаче иска к ООО "Гондола".

Ссылку ответчика на то, что подача искового заявления не требует специальных познаний и не представляет сложности, апелляционный суд не может принять.

Само по себе субъективное мнение ответчика о сложности дела, а также указание на доказанность истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, выводов суда не опровергает.

Суд, взыскивая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных заявителя юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности. Апелляционная инстанция также считает заявленную сумму обоснованной.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86172/2015 отменить в части взыскания задолженности в размере 32294 руб. 92 коп.

Принять отказ ЗАО "РосМолПроект" от требований в части взыскания задолженности в размере 32294 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев