Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3881/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А07-26870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-26870/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпродукт", (далее - истец, ООО "Башпродукт", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба речных переправ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "Служба речных переправ г.Уфы"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Буйвалова Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ИП Буйвалов Е.А, ООО "Кондитер", третьи лица) о взыскании убытков в размере 462 895 руб. (т.1, л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, третье лицо; т.1, л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.17-24).

С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башпродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности осуществления ООО "Башпродукт" деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения без внесения в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности не основан на требованиях законодательства. По мнению апеллянта требования перед заключением договора вносить изменения в коды ОКВЭД, действующее законодательство не содержит, а к общим задачам общероссийского классификатора видов экономической деятельности не отнесено разрешение на осуществление какого-либо вида деятельности.

Кроме того, податель жалобу считает неверным вывод суда о недоказанности возможного размера арендной платы за помещение, так как последняя была установлена оценщиком в рамках дела N А07-3367/2015.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств о намерении извлекать прибыль путем сдачи помещения в аренду. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, обусловленных невозможностью использования имущества с целью извлечения прибыли, не может быть признан правомерным.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. на судью Румянцева А.А.

МБУ "Служба речных переправ г. Уфы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа и МБУ "Управление гражданской защиты ГО г. Уфа" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ реорганизовано в МБУ "Служба речных переправ г.Уфы") заключен контракт N 640-ОУ "О передаче объектов муниципального имущества в оперативное управление". По условиям контракта МУ УГЗ ГО г. Уфа передавались помещения по адресу: г. Уфа, Российская, 157/1 общей площадью 951,5 кв.м. (площадь 827,4 кв.м. и 124,1 кв.м. места общего пользования). Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2601/2013 (т.1, л.д.105-106).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 04АД N 441851 от 17.06.2013 (т.1, л.д.15) ООО "Башпродукт" является собственником помещений 5 этажа (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 34, 35, 36, 37) площадью 76,3 кв., расположенных в здании по адресу г.Уфа, ул.Российская, 157/1, а ранее собственником данных помещений являлся индивидуальный предприниматель Буйвалов Е.А., в ходе рассмотрения дела N А07-2601/2013 вышеперечисленные объекты проданы им ООО "Башпродукт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-2601/2013 так же установлено, что в течение 2010 г. МБУ "Служба речных переправ г.Уфы" произвело перепланировку помещений первого этажа здания, заложив проход через коридор 1 этажа ОАО "УЖКХ Октябрьского района г. Уфы", пристроив лестницу со двора здания на второй этаж, установив турникет на втором этаже и перекрыв доступ с четвертого на пятый этаж путем установления металлической двери.

Указанным решением суд обязал МБУ "Служба речных переправ г. Уфы" в месячный срок устранить нарушение прав ООО "Башпродукт" путем демонтажа турникета на втором этаже, перегородки между 4 и 5 этажом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 157/1.

Ссылаясь на незаконное лишение ответчиком возможности извлекать доходы от сдачи в аренду принадлежащих помещений в период с 17.06.2013 по 11.08.2014, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств реальности неполученных истцом доходов, отсутствия сведений об осуществлении истцом мер для сдачи помещений в аренду иным лицам кроме ООО "Кондитер", в целях получения прибыли от сдачи помещений, а также факта того, что представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности его предполагаемых доходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия МБУ "Служба речных переправ г.Уфы" в период с 17.06.2013 по 11.08.2014, которые лишили его возможности, пользоваться принадлежащими ему помещениями по прямому назначению и получать доход, который был бы получен, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 N 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сведений о том, что такие меры истцом были предприняты, в материалах дела не имеется, кроме того, в перечень видов деятельности истца не входит деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2). Ссылка апеллянта на необязательность предоставления обязательных сведений об изменении рода деятельности организации, несостоятельна в силу закона (ч. 3, 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Сведения о размере арендной платы документально не подтверждены, не представлены документы позволяющие оценить затраты на содержание помещения для сопоставления их со стоимостью арендной платы. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за нежилое помещение установлен оценщиком в рамках дела N А07-3367/2015 -несостоятелен, так как последний датирован по состоянию на 01.10.2010. Каких-либо доказательств о возможности получения дохода, исходя из указанной ставки в период с 17.06.2013 по 11.08.2014 истцом не представлено.

Установив, что реальность неполученных доходов в спорный период не подтверждена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, либо в результате его противоправных действий.

Поскольку из материалов дела не следует, что убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика имеют место быть, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приобрел имущество с имеющимися недостатками, то есть на момент его приобретения был осведомлен о характеристиках объекта недвижимости и наличии препятствий в его использовании в целях аренды. Соответственно не мог рассчитывать на извлечения прибыли из указанного вида деятельности до разрешения спора по делу N А07-2601/2013 и исполнения решения суда.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-26870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова