Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-1333/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

А36-6369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Миклина Е.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миклина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 года по делу N А36-6369/2012 (судья Богатов В.И) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ПАО "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (ОГРН 1074823003090, ИНН 4824039275) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 г. от конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего о привлечении Миклина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Миклину Е.Е. (21.06.1982 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: 399774, ул. Пушкина, д. 18, кв. 51, г. Елец, Липецкая область) в пределах заявленных требований в сумме 28 136 673,28 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. б/н от 03.02.2016 г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Миклину Е.Е. (21.06.1982 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: 399774, ул. Пушкина, д. 18, кв. 51, г. Елец, Липецкая область) в пределах заявленных требований в сумме 28 136 673,28 руб.

Не согласившись с данным определением, Миклин Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 г. в ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

22.12.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" наблюдения.

Решением от 20.06.2013 г. суд признал ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Гаркавенко Сергея Владимировича.

29.06.2013 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника".

09.12.2015 г. от конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. в суд поступило заявление о привлечении Миклина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 28 136 673,28 руб.

Определением от 10.12.2015 г. суд принял данное заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

04.02.2016 г. от конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего о привлечении Миклина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Миклину Е.Е. (21.06.1982 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: 399774, ул. Пушкина, д. 18, кв. 51, г. Елец, Липецкая область) в пределах заявленных требований в сумме 28 136 673,28 руб.

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что за время рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Миклина Е.Е. и взыскании 28 136 673,28 руб., Миклин Е.Е. может совершить действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения погашения задолженности. Так, в случае удовлетворения Арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Миклина Е.Е. приведет к невозможности исполнения судебного акта, поступления денежных средств в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, чем будет нанесен значительный материальный ущерб кредиторам и должнику.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Миклина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 28 136 673,28 руб.

Поскольку обеспечительные меры были заявлены конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в рамках рассмотрения заявления о привлечении Миклина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 28 136 673,28 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, возможная реализация имущества может повлиять на возможность защиты нарушенных прав, в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал применение заявленных обеспечительных мер обоснованными.

Оценив доводы на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, со ссылкой на непредставление доказательств реальной возможности отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 года по делу N А36-6369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклина Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова