Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12699/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-243463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243463/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Никоновой (105-2036),

по иску ООО "Правовая Республика" (ОГРН 11577469082208)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишина М.Н. по дов. от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая Республика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 37324,00 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. - по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Правовая Республика", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак А182ЕХ134) и автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак В187-МН93).

В соответствии со справкой о ДТП от 12.06.2014 (л.д. 19) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2014 (л.д. 20) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Супрун А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак В187-МН93).

В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак А182ЕХ134), принадлежащий Кузьмину Д.А., и застрахованный ООО "СК "Северная Казна" на основании договора страхования от 07.08.2013 (л.д. 5).

Страховщик потерпевшего, признав случай страховым, на основании Экспертного заключения от 28.08.2014 N 01243/14-4 оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак А182ЕХ134) в размере 45694,68 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно указанному экспертному заключению составила 37324,00 руб.

Из справки о ДТП от 12.06.2014 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Супрун А.Н. застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0647308475.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.02.2015 между ООО "СК "Северная Казна" и ООО "Парсек" заключен договор уступки права требования (Цессии) N 016, согласно которому ООО "СК "Северная Казна" уступает, а ООО "Парсек" принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанные в приложении N 1, заключенным между ООО "СК "Северная Казна" и его страхователями.

22.10.2015 между ООО "Парсек" и ООО "Правовая Республика" заключен договор уступки права требования (Цессии) N 22/10, согласно которому ООО "Парсек" уступает, а ООО "Правовая Республика" принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правовая Республика" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящем случае страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта и к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных норм и заключенных договоров истец на основании договора цессии приобрел право требования к лицу ответственному за причинение вреда в ДТП от 12.06.2014.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт противоправного причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 12.06.2014, Экспертное заключение от 28.08.2014 N 01243/14-4).

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба с РСА в размере 37324,00 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами (л.д. 30-35).

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 178.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, явка в судебное заседание не требовалась.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом на основании норм ст. 110 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по указанному номеру полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства и на момент ДТП договор утратил силу.

Данные доводы являются бездоказательными, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, данные доводы не заявил и не обосновал документально.

В тоже время, следует учесть, что должностным лицом ГИБДД на основании представленных участником ДТП документов указано в справке о ДТП на наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, заключенного именно с ОСАО "Россия".

Доводы подателя апелляционной жалобы о приостановлении полномочий исполнительных органов ООО "СК "Северная Казна" и назначении временной администрации в период заключения договора цессии отклоняется судом, поскольку договор цессии со стороны ООО "СК "Северная Казна" подписан на основании полномочий, удостоверенных доверенностью. Доказательства признания договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий