Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-1312/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-10890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-10890/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025202195941, Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее ООО "Енисей", ответчик) о взыскании 185708 руб. 40 коп. неустойки по договору N 11-288/Е от 01.06.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 25000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которого по требованию об уменьшении должник обязан доказать чрезмерность заявленной кредитором к взысканию суммы пени. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предтавлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 01.06.2011 между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Енисей" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 11-288/Е с дополнительными соглашениями к нему, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию устройств железнодорожной автоматики расположенных на путях не общего пользования: N 39 протяженностью 507 м., один стрелочный перевод (309) и сбрасывающий башмак КСБ-5; N 15 протяженностью 1260 м., два стрелочных перевода (107, 28) и два сбрасывающих башмака; N 14 протяженностью 971 м.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 5 от 01.10.2013 ежемесячная стоимость работ по договору в соответствии с калькуляцией (приложение N 2) составляет 115640 руб., в том числе НДС 18% - 17640 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 22.10.2014 стороны внесли изменения в размер ежемесячной стоимости работ, которая согласно пункту 2.1 указанного соглашения составляет 130980 руб., в том числе НДС 18% - 19980 руб.

В пункте 5.1 договора определено, что работы по договору оказываются в счет предоплаты в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2). Начисление платы за выполненные работы производится в начале расчетного периода (календарного месяца).

Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок внесения предоплаты за работы, выполняемые в следующем месяце - до 25 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную уплату заказчик обязуется произвести оплату 0,5% от суммы задолженности.

В подтверждение нарушения ответчиком срока по внесению предоплаты по заключенному договору истец суду представил платежные поручения N 642 от 31.01.2014 на сумму 115640 руб. (за январь 2015), N 504 от 01.04.2014 на сумму 115640 руб. (за март 2014), N 452 от 02.02.2015 на сумму 130980 руб. (за январь 2015), N 378 от 19.03.2015 на сумму 130980 руб. (за февраль 2015), N 832 от 15.05.2015 на сумму 130980 руб. (за март 2015) и N 833 от 15.05.2015 на сумму 130980 руб. (за апрель 2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению платы за выполненные по договору работы явилось основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком условий внесения платы согласовано сторонами в пункте 8.2 договора от 01.06.2011 N 11-288/Е.

Факт внесения заказчиком предоплаты за работы по договору с просрочкой (в нарушение пункта 5.2 договора) судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора от 01.06.2011 N 11-288/Е за спорный период.

При этом суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, установленный договором, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 185708 руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 25000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 по делу N А29-10890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева