Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-1458/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-45414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Антропов К.Ю., доверенность от 13.10.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственная компания "Вентрауф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по делу N А60-45414/2015

по иску ООО "Березовскстройинвест" (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179)

к ООО Производственная компания "Вентрауф" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709)

о задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - истец, ООО "Березовскстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (далее - ответчик, ООО ПК "Вентрауф") о взыскании денежных средств в размере 127 185 руб. 49 коп., в том числе 115 842 руб. 58 коп. - задолженности в размере произведенной предоплаты по договору поставки N 64 от 15.02.2013, 8 688 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 17.06.2015 по 29.06.2015, и 2 654 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 21.09.2015.

До вынесения решения по существу спора истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика 115 842 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7 529 руб. 76 коп. и 28 057 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 122 793 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 115 842 руб. 58 коп., неустойка в размере 6 950 руб. 55 коп., а также 4 494 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта возврата товара. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства как возврата товара, так и передачи товара продавцу для устранения недостатков. Отмечает, что согласно спецификации N 1671, подписанной сторонами перед передачей товара, истцу ответчиком были переданы 40 крышных зонтов и 2 листа на общую сумму 115 842 руб. 58 коп., при этом в представленной истцом спецификации N 1671 (возвратной), которую последний считает надлежащим доказательством возврата товара по позициям поставщику, содержится информация о возврате только 27 крышных зонтов на общую сумму 103 065 руб., в исковом заявлении указано на возврат товара в полном объеме. Суд не оценил указанный довод ответчика, принял спецификацию в качестве доказательства возврата товара и, несмотря на расхождения сумм, удовлетворил требование о взыскании полной суммы поставки.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о существенном характере выявленных недостатков и правомерности расторжения договора в одностороннем порядке. Указывает, что наличие существенных недостатков документально не подтверждено; истцом не производилась ни судебная, ни досудебная экспертиза качества товара; согласно акту осмотра от 30.06.2015 недостатки являлись устранимыми. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал факт поставки товара ненадлежащего качества установленным и не отразил в решении оценку довода ответчика о недоказанности этого факта ввиду нарушения истцом порядка приемки товара. Согласно апелляционной жалобе истцом на складе ответчика оборудование было принято без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует, подписанная сторонами товарная накладная от 23.06.2015 N 428; товар принят по доверенности от 26.06.2015 N 271 Коуровым И.С., акт о расхождении товара по количеству и качеству не составлялся; экспертиза качества товара не проводились. Таким образом, риск неблагоприятных последствий указанных действий, по мнению ответчика, лежит на истце.

Кроме того, обращает внимание на то, что исходя из даты составления акта осмотра от 30.06.2015 и условий договора поставки от 05.02.2013 N 64, крайним сроком полной замены оборудования являлось бы 13.08.2015, в то время как ответчик осуществил поставку аналогичного товара 12.08.2015. С позиции апеллянта, при изложенных обстоятельствах, а также с учетом непредъявления требования об устранении недостатков (полной замены оборудования) истец в нарушение п.8.8 договора принял неправомерное решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также заявитель в жалобе обращает внимание на то, что суд не отразил в обжалуемом решении доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о составлении акта осмотра от 30.06.2015 неуполномоченным лицом и не дал им надлежащей правовой оценки.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 15.02.2013 подписан договор поставки N 64 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки поставки оборудования согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации на каждую партию поставляемого оборудования. Спецификация с момента и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1671 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (115 842 руб. 58 коп.), а также условия поставки товара.

Денежные средства в размере 115 842 руб. 58 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 1542 от 11.06.2015.

Ответчик произвел поставку товара истцу по товарной накладной N 428 от 23.06.2015. Согласно названной товарной накладной товар получен истцом 29.09.2015.

Обнаружив после приемки товара покупателем (истцом), что качество товара не соответствует требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008, а также требованиям, содержащимся в техническом паспорте дымоотвода на элементы воздуховодов, условиям спецификации N 1671 и схемы вентиляционных зонтов VRV-1671-1506, истец в соответствии с п. 5.3 договора пригласил для осмотра некачественного товара представителя поставщика.

Согласно п. 5.3 договора поставки акт о несоответствии оборудования условиям договора обнаруженных в оборудовании при эксплуатации составляется с участием представителя поставщика, который вызывается по факсу, телеграммой или заказным письмом в течение трех рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока. Представитель поставщика обязан явиться в 2-дневный срок с момента получения вызова покупателя, а в случае нахождения покупателя в другом городе - в 5-дневный срок.

30.06.2015 представителями поставщика и покупателя составлен акт осмотра товара, в котором зафиксированы следующие недостатки: некачественные болтовые соединения, не снят шлак на сварочных швах, листы зонта имеют разрывы и изгибы, угловые элементы имеют некачественные соединения (разрезы, замятия), имеются наплывы металла, а также принятое по результатам осмотра товара решение об устранении недостатков.

По утверждению истца, в связи с выявленными недостатками товар возвращен поставщику, в подтверждение факта возврата ответчику товара представлена спецификация N 1671 без даты, содержащая отметку "возврат по позициям".

02.07.2015 истец направил ответчику претензию N 146/ю, в которой известил о расторжении договора с момента получения претензии и требование о возврате полученного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 842 руб. 58 коп. обоснованными.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 6 950 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст.450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Указывая на правомерность заявленных требований, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества.

По расчету истца, срок поставки продукции поставщиком наступил 17.06.2015, фактически товар поставлен 29.06.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 15 дней, которое истец оценивает как существенное.

Ответчик, не оспаривая указанные истцом срок поставки товара (17.06.2015) и дату его получения истцом (29.06.2015), утверждает, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке 23.06.2015, но последний фактически вывез товар лишь 29.06.2015, тем самым нарушив предусмотренные договором сроки хранения и вывоза товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, стороны в спецификации к договору согласовали срок изготовления продукции - 4 дня с момента подписания спецификации и получения гарантийного письма, срок поставки товара - 2 дня с момента получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика; способ поставки самовывоз со склада по адресу: пос. Шувакиш, ул. Зеленая, 50а.

При этом согласно договору поставки срок хранения оборудования не должен превышать три дня с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке, дальнейшее хранение оплачивается покупателем в размере 0,5% от стоимости хранимого оборудования за каждый день хранения.

Судом установлено, что спецификация N 1671 даты ее подписания не содержит; эскизы к заказу N 1671 согласованы 10.06.2015, доказательства получения ответчиком гарантийного письма (исх. N 126 от 03.06.2015) не представлены, при этом ответчик непосредственно факт получения данного письма не отрицает; предоплата товара осуществлена истцом по платежному поручению 11.06.2015.

С учетом указанных обстоятельств срок на изготовление и поставку товара следует исчислять со дня, следующего за днем оплаты товара, то есть с 12.06.2015, его окончание приходится на 17.06.2015.

В указанную дату товар ответчиком не поставлен.

24.06.2015 ответчиком получено письмо истца исх. N 65 от 24.06.2015 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 115 842,58 руб. по причине неисполнения в срок договорных обязательств.

В ответ ответчик направил истцу гарантийное письмо о готовности товара в срок до 29.06.2015 (л.д. 23).

Доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке 23.06.2015 ответчиком не представлены. Из накладной N 428 на отпуск материалов на сторону, составленной 29.06.2015, даты принятия товара, указанной представителем покупателя в товарной накладной N 428 от 23.06.2015, следует, что товар получен покупателем 29.06.2015.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара, равная 12 дням.

Вместе с тем, данная просрочка для истца существенной не являлась, о чем свидетельствует фактическое принятие истцом товара 29.06.2015. Истец, завив о возврате предоплаты, тем не менее, от исполнения договора поставки не отказался, товар принял. Доказательства повторности нарушения ответчиком срока поставки товара истцу в рамках договора поставки от 15.02.2013 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушение срока поставки товара не может быть признано основанием для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

В качестве второго основания для расторжения договора поставки истец указывает поставку некачественного товара.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, истцом не представлено.

По условиям договора и спецификации к нему поставка оборудования производится покупателем путем самовывоза со склада поставщика; приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится на складе поставщика с участием уполномоченных представителей сторон, одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю товарную накладную с перечнем и ценами поставляемого оборудования (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Сторонами согласовано, что качество оборудования должно соответствовать требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008 на данный вид оборудования (5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора акт о несоответствии оборудования условиям договора обнаруженных в оборудовании при эксплуатации, составляется с участием представителя поставщика, который вызывается по факс,, телеграммой или заказным письмом в течение трех рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока. Представитель поставщика обязан явиться в течение двух дней с момента получения вызова покупателя. При наличии согласия поставщика, а также в случае неявки поставщика для составления акта в установленный срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и в течение одного рабочего дня направляется поставщику.

В случае обнаружения устранимых дефектов оборудования поставщик устраняет их своими силами и за свой счет в 15 дневный срок с момента составления соответствующего акта. В случае обнаружения неустранимымых дефектов поставщик за свой счет производит замену оборудования в 45 дневный срок с момента составления акта (п.п. 5.4, 5.5 договора поставки).

Как установлено ранее, ответчик произвел поставку товара истцу по товарной накладной N 428 от 23.06.2015. При этом поставленный ответчиком истцу товар соответствовал характеристикам, указанным в согласованной сторонами спецификации N 1671.

Товар был принят истцом на складе ответчика без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанная сторонами без каких-либо замечаний товарная накладная от 23.06.2015 N 428. Товар принят по доверенности от 26.06.2015 N 271 Коуровым И.С., полномочия которого не оспорены.

Акт о расхождении товара по количеству и качеству при приемке товара не составлялся.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом после принятия и вывоза товара со склада поставщика.

Письмом от 30.06.2015 истец известил ответчика о наличии в поставленном товаре дефектов с их описанием, о необходимости явки представителя ответчика для составления акта осмотра.

В тот же день, 30.06.2015 товар был осмотрен представителями истца и ответчика, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра. Согласно названному акту в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: некачественные болтовые соединения, не снят шлак на сварочных швах, листы зонта имеют разрывы и изгибы, угловые элементы имеют некачественные соединения (разрезы, замятия), имеются наплывы металла; комиссией принято решение об устранении недостатков (дефектов).

Данный акт подписан представителям сторон без каких-либо замечаний или возражений.

При этом данный акт не содержит сведений о том, какой именно товар имеет указанные дефекты (с указанием вида товара, количества, позиции товара согласно спецификации и пр.).

Из указанного в акте описания дефектов товара не представляется возможным установить, являются ли данные дефекты свидетельством несоответствия товара требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008 на данный вид оборудования.

Из акта прямо следует, что выявленные дефекты носят устранимый характер.

Иные доказательства несоответствия товара требованиям по качеству в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Исходя из даты составления акта осмотра от 30.06.2015 и условий договора поставки, крайним сроком для устранения устранимых дефектов являлось 15.07.2015; для полной замены оборудования (при обнаружении неустранимых недостатков) - 13.08.2015.

Однако истец, не заявив требования об устранении недостатков либо полной замены оборудования, т.е. не представив ответчику возможность устранить дефекты, направил ответчику претензию от 02.07.2015 N 146 (л.д. 9) с сообщением о расторжении договора поставки.

В отсутствие доказательств обнаружения неустранимых недостатков, невозможности устранения выявленных недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок вывод суда первой инстанции о существенном характере выявленных недостатков является необоснованным.

Ссылка истца на приобретение оборудования для исполнения муниципального контракта и связанное с этим ограничение по срокам приобретения товара во внимание быть принята не может как документально неподтвержденная.

Вывод суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер по устранению выявленных недостатков также не обоснован, поскольку из материалов дела не усматривается передача товара истцом ответчику для устранения последним выявленных недостатков.

Представленная истцом спецификация N 1671 без даты, содержащая отметку "возврат по позициям", доказательством возврата товара не является.

Данный документ не содержит сведений о том, кем составлен, кому передавался и кем принят товар, чья подпись имеется в отдельных графах спецификации и что она означает.

Из ответа ответчика на претензию от 29.07.2015 исх. N 197/2 не усматривается, что товар истцом возвращен и ответчиком принят.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание представленных документов не доказывает факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, позволяющего последнему расторгнуть договор.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 842 руб. 58 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается неустойки то, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 529 руб. 76 коп., начисленной за период с 17.06.2015 по 29.06.2015 на основании п. 6.1 договора за просрочку поставки оборудования.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки при просрочке поставки оборудования согласно условиям настоящего договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд обоснованно счел требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что размер неустойки истцом завышен в связи с неправильным определением периода просрочки поставки товара.

Так, истец указывал период просрочки с 17.06.2015 по 29.06.2015.

Однако, исходя из условий договора и спецификации к нему, даты оплаты стоимости товара (11.06.2015), срок поставки товара ответчиком определен до 17.06.2015.

Таким образом, начало течения периода просрочки поставки товара правомерно определено судом с 18.06.2015. Количество дней просрочки за период с 18.06.2015 по 29.06.2015 (даты принятия товара покупателем) составил 12 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составил 6 950 руб. 55 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 08.12.2015 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 254 руб.. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 727 руб.; в пользу ответчика 2 862 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-45414/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания "Вентрауф" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) в пользу ООО "Березовскстройинвест" (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179) неустойку в сумме 6 950 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек, а также 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Березовскстройинвест" (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179) в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 727 (Семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО "Березовскстройинвест" (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179) в пользу ООО Производственная компания "Вентрауф" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) 2 862 (Две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова