Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-1592/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А67-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (апелляционное производство N07АП-1592/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-7078/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску Департамента по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272)

о взыскании неосновательного сбережения и процентов в сумме 155 971 рубль 08 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Андреевой Д.С. по доверенности N 6 от 11.02.2016,

от ответчика: Матвеевой Е.В. по доверенности от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" о взыскании 152 942 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 3 028 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 15.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы владением и пользованием ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Томск, расположенными по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164, в период 01.05.2015 по 23.08.2015 в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования указанными нежилыми помещениями.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164, общей площадью 271,9 кв. метров, с кадастровым номером 70-70-01/128/2012-868, этаж подвал, помещения 2, 8-20 (далее - помещения), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Город Томск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 N 70-АВ N 266264.

В период с 01.05.2015 по 23.08.2015 владение и пользование помещениями осуществлялось ответчиком, что подтверждается актами проверки объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164, от 13.04.2015; от 24.08.2015; от 17.09.2015.

Пользование помещениями осуществлялось в отсутствие правового основания, плата за пользование ответчиком не вносилась.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 182, 395, 402, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Использование ответчиком муниципальных нежилых помещений в отсутствии заключенного с собственником договора аренды подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя их величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, определяемой в соответствии с решением Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда".

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен; доказательств внесения собственнику платы за пользование помещениями в период с 01.05.2015 по 23.08.2015 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции был проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года по делу N А67-7078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков