Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-1707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-23906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-23906/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРем" (ИНН 5257125339, ОГРН 1115257011418) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании убытков в сумме 1 814 545 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СтройРем" - Березиной Е.Ю. по доверенности от 20.08.2015 (сроком до 20.08.2016) N 20/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРем", (далее - ООО "СтройРем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ) о взыскании убытков в сумме 1 814 545 руб. 46 коп.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение по делу N А43-6860/2014 не доказывает незаконность бездействия ответчика по предоставлению в собственность земельного участка. Полагает, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось в том числе условие о цене выкупаемого земельного участка. Полагает, что действия ТУФАУГИ по незаключению договора купли-продажи земельного участка, имевшие место после принятия судом итогового судебного акта по делу, незаконными не являются, в том числе не признаны таковыми судебными инстанциями. Обращает внимание, что в период действия судебных актов о приостановлении исполнения решения совершение каких-либо действий направленных на исполнение судебного акт,а было невозможным. Также заявитель в принципе оспаривает факт возникновения убытков на стороне истца, поскольку обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 5 марта 2013 года ООО "РБС" передало, а ООО "СтройРем" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N 0204/18 от 17 июня 2005 года. Предметом аренды по условиям договора является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020107:14, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, общей площадью 10410 кв.м.

02 июля 2013 года ООО "СтройРем" обратилось в ТУФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

11 июля 2013 года ТУФАУГИ отказало в предоставлении земельного участка.

Исправив замечания ответчика, истец 12 сентября 2013 года вновь обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, однако в установленный законом срок ответ получен не был, в связи с чем ООО "СтройРем" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконным бездействия ответчика.

Незаконность бездействия ТУФАУГИ была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6860/2014 от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым суд обязал ТУФАУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройРем", связанные с незаконным бездействием по непредоставлению в собственность земельного участка, подготовив и направив ООО "СтройРем" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10410 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0020107:14, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1 (литер Ч), по цене 2,5% от его кадастровой стоимости в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ответчика договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка был подписан сторонами лишь 29 апреля 2015 года, а 22 мая 2015 года за участок была выплачена его стоимость в размере 620 881 руб. 03 коп. Право собственности ООО "СтройРем" на указанный земельный участок зарегистрировано 09 июля 2015 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2015 года.

В обоснование предъявленного требования истец указывал, что как собственник земельного участка ООО "СтройРем" на основании принципа платности землепользования должно было вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор заключен не был, истец до момента возникновения права собственности являлся плательщиком арендной платы.

Так, в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года истец перечислил ответчику арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 2 329 098 руб. 75 коп., тогда как размер земельного налога за тот же период составил бы 514 553 руб. 29 коп.

Полагая, что разница между арендной платой и земельным налогом является для истца убытками, которые понесены в результате неправомерных действий ТУФАУГИ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец, получив 11 июля 2013 года отказ ТУФАУГИ в предоставлении земельного участка и исправив замечания ответчика, 12 сентября 2013 года вновь обратился с заявлением о приобретении в собственность данного участка, однако в установленный законом срок ответ получен не был, что и явилось причиной обращения ООО "СтройРем" обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным бездействия ответчика.

Вступившим в законную силу решением по делу N А43-6860/2014 установлена незаконность бездействия ответчика по предоставлению в собственность земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Приняв во внимание установленные в рамках вышеупомянутого дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех установленных законом сроков, в случае принятия заявления истца о приобретении земельного участка в собственность и направления ему проекта договора купли-продажи, истец мог бы уже к 01 января 2014 года зарегистрировать право собственности на земельный участок, и соответственно с указанного момента у истца в соответствии с законодательством возникла бы обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правильным расчет убытков, выполненный истцом за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 1 814 545 руб. 46 коп., что составляет разницу между внесенной арендной платой и земельным налогом за указанный период.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6860/2014 в связи с приостановлением его исполнения определением Верховного Суда Российской Федерации, так как ходатайство о приостановлении исполнения решения подавалось самим ответчиком, хотя была возможность исполнить решение суда сразу после его вступления в законную силу, соответственно ответчик принял на себя все риски, связанные с затягиваем процесса его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной истцом сумме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-23906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова