Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1696/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А82-9599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-9599/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области 168000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 9869,70 рублей расходов на покупку проездных билетов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МираМакс - Энерго",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МираМакс - Энерго" (далее - ЗАО "МираМакс-Энерго", должник) арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5 по Ярославской области, ответчик) 168000 судебных расходов, понесенных в связи в связи с рассмотрением жалобы МИФНС N 5 по Ярославской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "МираМакс-Энерго".

В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с МИФНС N 5 по Ярославской области в свою пользу 168000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 9869,70 руб. расходов на покупку проездных билетов для участия в судебных заседаниях, всего в сумме 177869,70 руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с МИФНС N 5 по Ярославской области в пользу Кузьмина И.С. взыскано 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юридического представителя и 1959,40 руб. в возмещение расходов на покупку проездных билетов, всего в размере 31959,40 руб.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на сумму 145910,30 руб., в том числе: 138000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением жалобы МИФНС N 5 по Ярославской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "МираМакс-Энерго", 7910,30 руб. в качестве оплаты проездных документов в связи с направлением представителя Ермолаевой А.В. для участия в судебном заседании 21.09.2015 в связи с рассмотрением ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов, вынести постановление об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, факт несения соответствующих расходов подтвержден предоставленными доказательствами. Способ вознаграждения в виде абонентской платы поддерживает правоприменительная практика. Фактическая стоимость услуг представителя составила 168000 руб., что является разумным и соответствующим достигнутым результатам. Арбитражным управляющим в обоснование своей позиции в ходатайстве о взыскании судебных расходов представлен расчет возможной стоимости услуг представителя, произведенный в соответствии с Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013. Стоимость услуг, если бы они заказывались Адвокатской палатой Ярославской области, составляет 180000 руб. Данная сумма превышает размер вознаграждения, выплаченного представителю арбитражного управляющего. Судом не приняты во внимание такие критерии оценки качества и, как следствие, стоимости оказываемых услуг как: объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оплата проезда Ермолаевой А.В. в размере 7910,30 руб. обусловлена необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в свою очередь взыскиваемые расходы понесены в связи с жалобой МИФНС N 5 по Ярославской области.

МИФНС N 5 по Ярославской области в отзыве доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не доказан факт разумности в осуществлении расходов на представителя. Акт выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может служить в полной мере доказательством понесенных расходов. В противоречие акту Наумова фактически участвовала только в трех судебных заседаниях. Услуги технического характера не могут быть отнесены к юридическим услугам. Арбитражным управляющим не доказано отсутствие возможности самостоятельно произвести такие работы. Суд правомерно пришел к выводу о неразумности оплаты услуг представителя в виде абонентской платы. Арбитражным управляющим не доказан факт сложности работ, выполненных представителем.

В судебном заседании 13.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству арбитражного управляющего объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.04.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС N 5 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МираМакс-Энерго" МИФНС N 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина И.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений об открытии конкурсного производства; в необоснованном затягивании сроков для проведения инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества; в неправомерном списании дебиторской задолженности; в нарушении порядка созыва собрания кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве; в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 жалоба МИФНС N 5 по Ярославской области оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы арбитражный управляющий воспользовался услугами Наумовой А.М., в связи с чем предъявил к возмещению за счет МИФНС N 5 по Ярославской области 177869,70 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

В подтверждение заявленного требования арбитражный управляющий представил договор N 05/14 от 18.08.2014 об оказании юридических услуг по сопровождению обособленного спора по жалобе МИФНС N 5 по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Мира-Макс-Энерго", заключенный между арбитражным управляющим Кузьминым И.С. (заказчик) и Наумовой Анастасией Михайловной (исполнитель) (т.1 л.д.23-24).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению обособленного спора по жалобе МИФНС N 5 по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МираМакс-Энерго" Кузьмина И.С. в деле о банкротстве N А82-9599/2011 с целью защиты интересов и прав арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору, а именно:

- представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по обособленному спору, указанному в пункте 1.1. договора;

- проводить правовой анализ документов, предоставленных другой стороной по спору;

- подготавливать правовые позиции, ходатайства, отзывы, жалобы и другие процессуальные документы, необходимые для исполнения договора;

- на протяжении всего спора изучать судебную практику и использовать ее при подготовке процессуальных документов;

- знакомиться с материалами дела;

-осуществлять услуги технического характера (печать, отправка корреспонденции почтой и др.) с целью формирования полного пакета документов и направлению документов в суд и сторонам спора;

- осуществлять иные действия, необходимые для защиты интересов и прав арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в обособленном споре по жалобе МИФНС N 5 по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МираМакс-Энерго" Кузьмина И.С. в деле о банкротстве N А82-9599/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет:

- 25000 руб. за первый и второй месяцы оказания услуг по договору;

- 35000 руб. за третий и четвертый месяцы оказания услуг по договору;

- 38000 руб. за каждый последующий месяц с пятого месяца оказания услуг по договору.

Согласно пункту 3.2 договора в случае вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения об отказе в удовлетворении жалобы МИФНС N 5 по Ярославской области - исполнителю выплачивается премия в размере 10000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.02.2015 к договору N 05/14 от 18.08.2014, согласно которому стоимость услуг по договору составила 158000 руб., премия исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 10000 руб. (т.1 л.д.25).

Кроме того, в обоснование расходов на оплату проезда к месту судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа в сумме 1959,40 руб. арбитражный управляющий представил электронные железнодорожные билеты С. Петербург-Ярославль, Ярославль-Москва (т.1 л.д.78, 79).

В обоснование расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании судебных расходов представлены электронный железнодорожный билет по маршруту С. Петербург-Ярославль и электронный авиабилет Ярославль-С. Петербург на общую сумму 7910,30 руб. (т.1 л.д.84, 86).

МИФНС N 5 по Ярославской области заявлено о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на покупку проездных билетов в сумме 1959,40 руб. и взыскал данные суммы с МИФНС N 5 по Ярославской области. Во взыскании транспортных расходов в сумме 7910,30 руб. судом отказано со ссылкой на недоказанность несения расходов в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МираМакс-Энерго" Кузьмина И.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае факт оплаты услуг представителя Наумовой М.В. в сумме 168000 руб. подтвержден распечатками электронных переводов клиенту, расписками в получении денежных средств (т.1 л.д.26-32).

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение арбитражным управляющим представителя Наумовой М.В. было вызвано подачей уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

Данное дело не представляло особой сложности, не требовало исследования значительного объема документов.

Конкурсный управляющий как никто другой обладал информацией о совершенных им действиях и мог реально оценить наличие или отсутствие с его стороны нарушений норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неразумности выплаченной суммы расходов представителю Наумовой М.В.

В данной части суд первой инстанции подробно исследовал представленные арбитражным управляющим документы и возражения уполномоченного органа, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Обжалуемый судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к взысканию суммы 7910 руб. 30 коп. расходов по проезду к месту рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов и обратно представителя Ермолаемой А.В.

В соответствии пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Определение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и принятия нового судебного акта.

Рассмотрев обоснованность предъявления к взысканию расходов по проезду представителя в сумме 7910 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в данной части исходя из нижеследующего.

Факт участия Ермолаемой А.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден протоколом судебного заседания от 21.09.2015 (т.1, л.д.155).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте, в котором они оказаны.

Материалами дела подтверждено, что расходы по проезду Ермолаемой А.В. к месту судебного заседания и обратно составили 7910,30 руб., о чем свидетельствуют электронный ж.д. билет (т.1 л.д.84) и электронный авиа билет (т.1 л.д.86-87).

Из материалов дела не следует, что проезд в купейном вагоне с учетом ночного периода времени в пути и авиаперелет в экономклассе являются неразумными транспортными расходами.

Учитывая изложенное, требования арбитражного управляющего в части взыскания 7910,30 руб. расходов по проезду представителя Ермолаевой А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 по делу N А82-9599/2011 в части отказа во взыскании 7910 руб. 30 коп. транспортных расходов отменить.

Требования арбитражного управляющего в данной части удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9869 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов, всего в размере 39869 руб. 70 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов