Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-6868/16
город Ростов-на-Дону |
|
27 апреля 2016 г. |
дело N А32-20197/2013 |
Судья Николаев Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Данбрим Лимитед"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-20197/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Бочарова Е.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимус",
принятое в составе судьи Крылова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Данбрим Лимитед" обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-20197/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 10.03.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.03.2016, а днём его окончания является 24.03.2016.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 11.04.2016 г., зарегистрирована 12.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы. Суд не может восстановить срок на обжалование судебного акта по собственной инициативе.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю о том, что он обладает процессуальной возможностью в порядке ст. 259 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, надлежаще его обосновав. При этом данное ходатайство может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.
Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней доверенность, квитанции и определение суда поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 11 апреля 2016 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.
4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.
5. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20197/2013
Должник: ООО "МАКСИМУС"
Кредитор: Багян В З, Геворгян А. А., Данбрим Лимитед, Ковтуненко Роман Владимирович, Компания "Данбрим Лимитед" представитель Ясиновская С. В. (1-й включенный кредитор), Товаров А Г
Третье лицо: Компания "Данбрим Лимитед", УФНС по КК, Вайзьян А Л, ИФНС России N 1 по г Краснодару, КМ СРО АУ "Единство", Ковтуненко Роман Владимирович, Кривоносов Валерий Владимирович, Кривоносов Владимир В, Росреестр по КК, Учредитель ООО "Максимус" - Вазьян А. Л.
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6868/16
28.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15367/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4401/15
20.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1477/15
20.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20197/13
23.06.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20197/13
21.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20197/13