Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-644/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А34-4852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу N А34-4852/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3548 от 05.08.2011 в размере 4 916 287,85 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 4 916 287,85 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 344,97 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований (части 6, 8, 9, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в ходе рассмотрения дела истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска. Истцом заявлено дополнительное (ранее не заявленное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уточнении иска в части заявленного дополнительного требования о взыскании процентов должно было быть отклонено судом, так как истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. При этом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен на сумму 4 916 287,85 рублей основного долга, в дело представлены спецификации на сумму 8 995 391,06 рублей и товарные накладные на общую сумму 5 373 115,33 рублей, а также платежные поручения на сумму 2 188 952,86 рублей, тогда как в иске истец учитывает оплату на сумму 1 896 461,80 рублей, а в уточненном расчете - лишь на сумму 1 052 521,40 рублей с отражением суммы долга 4 873 542,72 рублей. Кроме того, истец сообщил, что 05.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис", в связи с чем, просит суд изменить наименование истца. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для представления дополнительных пояснений по вопросу учета поступившей оплаты в счет погашения долга и доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском на судью Сотникову О.В. Рассмотрение дела начато сначала.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от истца поступили пояснения по делу с приложением акта сверки за 2014 год (рег.N 12075 от 31.03.2016), которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N 12075 от 31.03.2016). В пояснениях указано, что взыскиваемая сумма задолженности - 4 916 287,85 рублей подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки по состоянию на 30.05.2015; даты и суммы поставки товаров и оплата за 2014 год отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2014. В связи с тем, что не все товарные накладные были возвращены ответчиком после подписания в адрес истца, в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 5 373 115,33 рублей и спецификации к ним, так как срок платежа прописывался в спецификациях. Для расчета процентов учитывались суммы только по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых содержится отметка о получении товара. В материалы дела представлены все платежные поручения за период с июля 2014 года по май 2015 года на сумму 2 188 952,86 рублей. Из них некоторые платежные поручения не включены в расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим: платежным поручением N 6622 от 08.07.2014 оплачена задолженность в сумме 457 944,87 рублей, образовавшаяся до июля 2014 года (в назначении платежа указано: "оплата согласно акта сверки N1 от 23.06.2014 г."). А в расчет процентов вошел период с июля 2014 года по август 2015 год; платежным поручением N 1005 от 30.01.2015 оплачена задолженность в сумме 314 055,38 рублей по счету-фактуре N 2902 от 26.06.2014 (в расчет процентов данная партия товара не включена, так как подписанная товарная накладная ответчиком не возвращена); платежным поручением N 5179 от 20.05.2015 оплачена задолженность в сумме 88 903,31 рублей по спецификации N 69 от 14.11.2014 (поставки по данной спецификации вообще не включены в расчет процентов, так как по ним ответчиком не возвращены подписанные товарные накладные); платежным поручением N 5186 от 20.05.2015 оплачена поставка на основании товарной накладной N 1937 от 12.05.2015 на сумму 143043,60 рублей по спецификации N 78 от 11.02.2015 в установленный срок, в связи с чем, в расчет процентов не включена. Из уточненного расчета исключены поставки по товарным накладным NN 1938, 1940 от 12.05.2015 на сумму 74 067,33 рублей (спецификации NN 76-77 от 11.02.2015), так как в спецификациях по строке "условия оплаты" есть разночтения по сроку уплаты в количестве дней - между цифрой и ее расшифровкой. Оплата по указанным спецификациям ответчиком не производилась. Все платежи по оставшимся платежным поручениям учтены при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис".

В качестве обоснования заявленного ходатайства истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис".

Поскольку доводы истца об изменении его наименования документально подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2016, ходатайство об изменении наименования истца судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименование приведено в соответствие с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, надлежащим наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью "Курган-Восток-Сервис" по настоящему делу является общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

18.04.2016 по системе "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей с учетом отзыва на жалобу и письменных пояснений (рег.N 14467 от 18.04.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3548 (т.1, л.д. 7-10), по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями об оплате, прописанными в спецификациях, 100% оплата производится в течение 10 (14) банковских дней с момента получения товара.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора все споры, возникающие между сторонами и нерешенные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. До передачи спора в арбитражный суд, должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 20 дней со дня ее получения постовой связью с приложением подтверждающих ее требование документов.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец за период с июля 2014 по май 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 812 749,65 рублей. Между тем, в связи с тем, что не все товарные накладные были возвращены ответчиком после подписания в адрес истца, последним представлены доказательства поставки товара на сумму 5 373 115,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно представленным в материалы дела спецификациям, товар поставлен на сумму 8 995 391,06 рублей (т.1, л.д.88-156, т.2, л.д.1-41).

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 2 188 952,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 6622 от 08.07.2014, 9770 от 02.10.2014, 11831 от 18.11.2014, 11830 от 18.11.2014, 11829 от 18.11.2014, 11835 от 18.11.2015, 1003 от 30.01.2015, 1004 от 30.01.2015, 1002 от 30.01.2015, 1005 от 30.01.2015, 5179 от 20.05.2015, 5184 от 20.05.2015, 5186 от 20.05.2015 (т.1, л.д.75-87).

Даты и суммы поставки товаров и оплата за 2014 год отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2014.

Согласно акту взаимной сверки по состоянию на 30.05.2015 расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 4 916 287,85 рублей (т.1, л.д. 28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истец 06.07.2015 в адрес ответчика направил претензию (исх.N 390/15 от 06.07.2015) с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 36). Данная претензия вручена ответчику 06.07.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (N АСМ-1503-15) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 314, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность в размере 4 916 287,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 04.08.2015 в размере 249 344,97 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (т.1, л.д. 68; т.2, л.д. 79-81).

Как указал истец в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, для расчета процентов учитывались суммы только по представленным в материалы дела товарным накладным, в которых содержится отметка о получении товара. В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 188 952,86 рублей, однако некоторые платежные поручения не включены в расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим: платежным поручением N 6622 от 08.07.2014 оплачена задолженность в сумме 457 944,87 рублей, образовавшаяся до июля 2014 года (в расчет процентов вошел период с июля 2014 года по август 2015 год); платежным поручением N 1005 от 30.01.2015 оплачена задолженность в сумме 314 055,38 рублей по счету-фактуре N 2902 от 26.06.2014 (в расчет процентов данная партия товара не включена, так как подписанная товарная накладная ответчиком не возвращена); платежным поручением N 5179 от 20.05.2015 оплачена задолженность в сумме 88 903,31 рублей по спецификации N 69 от 14.11.2014 (поставки по данной спецификации вообще не включены в расчет процентов, так как по ним ответчиком не возвращены подписанные товарные накладные); платежным поручением N 5186 от 20.05.2015 оплачена поставка на основании товарной накладной N 1937 от 12.05.2015 на сумму 143043,60 рублей по спецификации N 78 от 11.02.2015 в установленный срок, в связи с чем, в расчет процентов не включена.

Из уточненного расчета исключены поставки по товарным накладным N N 1938, 1940 от 12.05.2015 на сумму 74 067,33 рублей (спецификации NN 76-77 от 11.02.2015), так как в спецификациях по строке "условия оплаты" есть разночтения по сроку уплаты в количестве дней - между цифрой и ее расшифровкой. Оплата по указанным спецификациям ответчиком не производилась.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ходатайство истца об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска (т.1, л.д. 70).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, соблюден принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 3548 от 05.08.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В товарных накладных, спецификациях сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, ответчиком не оспорен и не опровергнут (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов, в том числе, копия договора поставки, копии товарных накладных, копии спецификаций. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу во взыскании задолженности не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нетождественных между собой копий документов в деле не имеется), а также того факта, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, названные истцом, и представленные им доказательства, не оспорил.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.08.2014 по 04.08.2015 в размере 249 344,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 31.05.2015 составляет 174 216,11 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

С 01.06.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015 установлена в размере 11,27%, проценты за период по 14.06.2015 составят 17 071,10 рублей (исходя из суммы долга 3 895 041,15 рублей); с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 11,14%, проценты составят 36 158,97 рублей; с 15.07.2015 по 04.08.2015 в размере 10,12% проценты составят 21 898,79 рублей.

Итого размер процентов за пользование денежными средствами истца составит 249 344,97 рублей.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 344,97 рублей.

Довод подателя жалобы относительно изменения и предмета, и основания иска при представлении заявления об уточнении требований (их увеличении), не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнение первоначальных требований о взыскании суммы основного долга требованием о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая связанность требований (основное и дополнительное) и дату представления данных дополнений, исходя из которой ответчик не был лишен возможности на представление возражений.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представлены: договор от 28.07.2015, отчет о проделанной работе от 30.07.2015, акт N 227 от 30.07.2015, платежное поручение N 14921 от 31.07.2015 (т.1, л.д.29-39), дополнительное соглашение от 02.09.2015, платежное поручение N 58 от 04.09.2015 (т.2, л.д.42,44), из которых усматривается следующее.

28.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию в судебном порядке с общества "АрктикСтройМост" задолженности по договору поставки N 3548 от 05.08.2011 перед заказчиком в размере 4 916 287,85 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в рамках договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции с совершением необходимых действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 3548 от 05.08.2011, иных необходимых процессуальных документов, расчетов, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет 13 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя произведена в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14921 от 31.07.2015, N 58 от 04.09.2015.

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами подтверждено участие представителя истца Васильева Е.В. по доверенности от 16.07.2015 (т.1, л.д.64) в предварительном судебном заседании 10.09.2015 (т.2, л.д. 49-52), судебных заседаниях 12.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015-04.12.2015 (т.2, л.д. 64-67, 72-75, 97-106). Представитель истца подготовил исковое заявление, а также приложенные к нему документы, уточнения иска, расчеты.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем. Обязанность по доказыванию своих требований заявителем исполнена. Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг менее 13 000 рублей, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что данный размер не выходит за рамки разумного, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, степени его сложности, объема собранных доказательств, проделанной работы, длительности рассмотрения и количества и длительности проведенных заседаний. Произвольное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности будет нарушением принципа равноправия сторон спора. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 15154 от 22.12.2015, л.д. 60) за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу N А34-4852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова