Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-407/13

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-39561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-39561/2011,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863961) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" - Васин Д.Н. по доверенности от 10.12.2015;

от конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича - Митрофанов Д.А. по доверенности от 10.02.2016;

от арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - Шишкина Д.С. по доверенности от 19.06.2015, Голубева М.В. по доверенности от 26.11.2015, Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 26.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича убытков в размере 11 061 537, 42 рубля.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что действиями Кокорина А.В. должнику и ООО "ТД "Агроторг", как залоговому кредитору, причинен ущерб в размере 11 061 537, 42 рубля.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Кокорина А.В. просили определение от 24.12.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 арбитражный управляющий Кокорин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инта".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Инта" утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего был продлен срок конкурсного производства сроком до 10.03.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ТД "Агроторг" с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2015 по делу N А43-39561/2011 признавая неправомерным бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов КРС ссылался на то, что управляющий передал имущество лицам, имущественное положение которых не изучалось. 502 головы КРС были переданы при отсутствии каких-либо поручительств, банковских гарантий, иных способов обеспечения по возврату КРС. Также, что арбитражный управляющий Кокорин А.В. мог и должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий в части реализации имущества без торгов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ТД "Агроторг" просил суд взыскать с арбитражного управляющего Кокорина А.В. убытки за гибель 407 голов КРС стоимостью 11 061 537,42 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Инта" Кокориным А.В. с КФХ Бакоян З.Д. 24.09.2012 был заключен договор аренды КРС, с КФХ Бшарян К.Д. - договор хранения КРС от 01.02.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, данные сделки были направлены на сохранение конкурсной массы ООО "Инта" - 502 голов КРС. Однако частично имущество должника было утрачено в результате того, что КФХ Бшарян К.Д. произвел выбраковку 35 голов КРС.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 было установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-28836/2013 и от 29.09.2014 по делу N А43-11269/2014 с КФХ Бшарян К.Д. в пользу ООО "Инта" было взыскано 7 374 286 рублей убытков, связанных с утратой 467 голов КРС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-4334/2015 с КФХ Бакоян З.Д. в пользу ООО "Инта" было взыскано 1 216 420,50 рублей убытков, связанных с утратой 35 голов КРС.

Убытки, вызванные потерей скота, возмещены с КФХ Бакоян З.Д. и КФХ Бшарян К.Д. и включены в конкурсную массу ООО "Инта", за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Кокориным А.В. регулярно предоставлялись отчеты о содержании и местонахождении скота; арбитражный управляющий уведомлял кредиторов о том, что поголовье скота сокращается.

Из отчета от 14.10.2013 следовало, что конкурсная масса уменьшилась на 178 голов КРС. Согласно отчету от 15.01.2014 конкурсная масса уменьшилась еще на 134 головы КРС. Кроме того, в данном отчете сообщалось, что у конкурсного управляющего нет вариантов для содержания скота в ином месте хранения, в связи с чем, оставшийся КРС продолжает находиться на хранении в КФХ Бшарян К.Д.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками настоящего спора, процесс согласования порядка продажи имущества ООО "Инта" занял продолжительное время ввиду отсутствия решения собрания кредиторов и залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг". В итоге положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено в судебном порядке в редакции конкурсного управляющего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствии скотного двора, кормовой базы, земельного участка, где мог бы находится КРС, заключение договоров на хранение являлось крайней необходимостью.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что наличие нарушений Закона о банкротстве, установленных определением от 05.05.2015 в действиях/бездействии арбитражного управляющего Кокорина А.В. не означает, что имеется вина арбитражного управляющего Кокорина А.В. в гибели имущества должника (.

Заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств совокупности необходимых элементов (вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде гибели КРС). Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-39561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Т.В.Москвичева