Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-177338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016,

по делу N А40-177338/14 (76-1426), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Индор-Линия" (ИНН 5405446096, ОГРН 1115476153033)

к ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина А.С. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Индор-Линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (далее - ответчик, ООО "ТЦ ТАГС") убытков в размере 1.183.706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-177338/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" был заключен договор лизинга N ТОМ-0363-13А (далее - Договор лизинга), по которому истцу в лизинг передан автомобиль ГАЗ-33106 VIN Х96331060Е1045657, 2013 года выпуска (далее - Автомобиль).

Автомобиль был приобретен по договору от 11.12.2013 г. N ТОМ-0363-13ДКП поставки (купли-продажи) имущества (далее - Договор купли-продажи).

Истец сослался на то, что 30.05.2014 г. Автомобиль сгорел в результате самопроизвольного возгорания, при этом гарантийные обязательства, установленные п. 4.1 Договора купли-продажи, не истекли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 г. N 53 причиной пожара является тепловое воздействие разогретого коллектора (турбины) двигателя на близко расположенные горючие материалы: пылемасленные смеси либо топливо. Очаг пожара имел место внутри моторного отсека со смещением к правому борту автомобиля.

В соответствии с сервисным обслуживанием Автомобиль проходил техническое обслуживание. Последнее ТО проведено 19.05.2014 г., после пробега 1013 км.

Данное ТО проводилось ООО "ТЦ ТАГС" согласно заказ-наряду от 20.05.2014 N 748. Обслуживание автомобиля также производилось ООО "ТЦ ТАГС".

Ремонт двигателя, топливной аппаратуры или/и электрооборудования истцом не производились, все работы, связанные с ремонтом автомобиля, его узлов и агрегатов, производились в ООО "ТЦ ТАГС".

Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нагрев коллектора (турбины) до температуры воспламенения является недостатком производственного характера, причинение имущественного ущерба в результате которого возмещается поставщиком.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Как указано в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 670 ГК РФ, п. 1.4 Договора купли-продажи покупатель вправе предъявить непосредственно к поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случае ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В силу п. 4.2 Договора купли-продажи поставщик гарантирует в течение гарантийного срока соответствие автомобиля государственным стандартам и отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера, препятствующих его эксплуатации.

Суд первой инстанции согласился в позицией истца о том, что в результате пожара, произошедшего 30.05.2014 г., размер причиненного прямого материального ущерба составил 1183706 руб., в том числе ущерб от гибели Автомобиля 905100 руб., 278606 руб. - размер уплаченных лизинговых платежей.

По условиям Договора лизинга уплата лизинговых платежей не зависит от ее использования. Обязанность по уплате лизинговых платежей выполняется истцом согласно соглашения о расторжении от 15.09.2014 г. N 1 к Договору лизинга.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 4.2, 4.11 Договора купли-продажи ответчик ООО "ТЦ ТАГС" несет ответственность за причинение вреда имуществу лизингополучателя, а именно утрата предмета договора поставки (купли-продажи) в результате пожара, а также причинение убытков в виде оплаты лизинговых платежей.

Претензии с требованием возместить убытки оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что истец самовольно внес изменения в конструкцию Автомобиля, не согласованные с изготовителем и ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что при монтаже конструкции для нанесения дорожной разметки было испрошено согласие инженера по гарантии ООО "ТЦ ТАГС", который дал разрешение на самостоятельную установку указанной конструкции.

В автомобиле предусмотрено специальное место для установки коробки отбора мощности. Данные коробки отбора мощности производятся на заводе ГАЗ, и имеют соответствующие технические характеристики.

Установка навесного разметочного оборудования не повлекла за собой изменение конструкции автомобиля, правила и требования руководства по эксплуатации не нарушены, конструкция автомобиля не изменялась.

Суд первой инстанции учел, что данные доводы также подтверждаются тем, что в случае, если истцом были внесены несанкционированные конструктивные изменения в автомобиль, то ему должно было быть оказано в прохождении очередного (первого) ТО, и автомобиль подлежал снятию с гарантийного обслуживания.

Однако этого не произошло, ТО пройдено, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке, возражений от ответчика по факту установки навесного оборудования не поступало.

По определению суда первой инстанции была проведена судебная автопожаротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Томский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N 39/15 от 24.11.2015 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в Автомобиле располагался в нижней правой части автомобиля, под кузовом, в зоне, ограниченной задними колесами, ящиком для аккумуляторов и задней стенкой кабины, на уровне правой балки рамы и места прокладки жгута электрических проводов. Дополнительное технологическое оборудование, установленное ООО "Индор-Линия", в результате пожара значительных повреждений не получило, в связи с чем, в очаговой зоне не находилось, и техническим тепловым источником имевшего место пожара послужить не могло. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючих материалов конструкций и элементов от воздействия тепловых проявлений электрического тока при возникновении и наличии аварийных режимов в штатной электрической сети автомобиля.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из анализа очага пожара экспертами был сделан вывод о непричастности к источнику пожара дополнительного оборудования, установленного истцом. Дополнительное оборудование было смонтировано в кузове автомобиля, не вносило изменения в конструкцию автомобиля, при его монтаже не производилось вмешательства в штатные системы автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик, как продавец Автомобиля, не доказал, что его возгорание возникло по причинам, возникшим после передачи автомобиля истцу вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). Выводов о неправильной эксплуатации автомобиля экспертное заключение не содержит.

Кроме того, согласно проведённому 19.05.2014 техническому осмотру при очередном ТО недостатков в транспортном средстве, связанных с дополнительным оборудованием не выявлено.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючих материалов конструкций и элементов от воздействия тепловых проявлений электрического тока при возникновении и наличии аварийных режимов в штатной электрической сети автомобиля.

Аварийный режим работы штатной проводки является производственным дефектом, который не зависит от эксплуатации автомобиля, и, следовательно, продавцом изначально товар был передан ненадлежащего качества. Дефект носит производственный характер: соответствует структуре первичного короткого замыкания, то есть такого, в результате которого возник пожар. Следы постороннего вмешательства в штатную проводку автомобиля отсутствуют.

Довод ответчика о том, что очаг пожара возник не в штатной проводке автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтверждается документально. При этом заключение эксперта четко указывает на возникновение аварийных режимов проводки в штатной сети автомобиля.

Ссылка ответчика на необоснованное возмещение истцу лизинговых платежей также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так как гибель Автомобиля произошла в период гарантийного срока, по вине ответчика, истец не имел возможности использовать Автомобиль, то имеется причинно-следственная связь между пожаром и убытками в виде лизинговых платежей.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-177338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич