Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3785/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А72-16593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А72-16593/2015 (Судья Черланова Е.С.) по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о взыскании 181 575 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 109774624230, ИНН 7704726225), г. Москва, о взыскании 45 072 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) за сентябрь 2015 г. в размере 180 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 10.11.2015 в размере 835 руб. 02 коп.

25.12.2015 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с истца стоимости электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь, за сентябрь 2015 г. в размере 42 475 руб. 59 коп., задолженность за потребленную энергию за сентябрь 2015 г. в размере 2 597 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновскэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 г. "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО Российской Федерации преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - ОАО "28 ЭС") (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго").

Имущество, закрепленное за ФГУП "28 ЭС ВМФ" было передано ОАО "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, отношении которых осуществляется регулирование и контроль", ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1. ОАО "Оборонэнерго" определено в качестве - "котлодержателя".

Согласно пункту 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 в редакции, действовавшей в спорный период), на розничных рынках электрической энергии в отношении организации, которая в порядке правопреемства приобретает в текущем периоде регулирования права и обязанности территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, применяются тарифы, установленные для реорганизованной территориальной сетевой организации, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, без открытия дела об установлении тарифов, до утверждения для указанной организации тарифов в установленном порядке.

31.08.2011 ОАО "28 ЭС" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532).

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. установлено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, ОАО "28 ЭС" 31.08.2011 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" (Свидетельство Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532). Имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) к электрическим сетям которой непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям в границах территории Ульяновской области.

Согласно абзацу 5 пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В целях исполнения принятых ОАО "Ульяновскэнерго", как гарантирующим поставщиком, обязательств перед потребителями по передаче электрической энергии, ОАО "Оборонэнерго" 28.01.2014 г. (исх. N ПРВ/050/164) направило ответчику оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14 от 01.01.2014 г., которая получена ответчиком 30.01.2014 г.

ОАО "Ульяновскэнерго" 24.04.2014 г. (исх. N 3654/27) направило в адрес филиала "Приволжский" ОАО "Оборонэнерго" новую оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14.

Договор N 14 от 01.01.2014 г. до настоящего времени не подписан, однако, ОАО "Оборонэнерго" фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 180 740 руб. 52 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 180 740 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 835 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.03.2014 г. ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) направило в адрес ОАО "Оборонэнерго" (Сетевая организация) договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь N 000843 от 01.01.2014 г.

31.03.2014 г. ОАО "Оборонэнерго" подписало указанный договор с протоколом разногласий. До настоящего времени разногласия не урегулированы.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора с 01.01.2014 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" сложились фактические отношения поставки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ответчиком не оплачена стоимость фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2015 г. в размере 42 475 руб. 59 коп.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законам основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых там организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевы организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства ил объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии.

Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил N 442).

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не освобождает сетевую организацию от обязанности по возмещению этих потерь.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность истца по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2015 г. в размере 42 475 руб. 59 коп. подтверждается актом об объемах электрической энергии, приобретенной покупателем в целях компенсации потерь; актом о стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем в целях компенсации потерь.

Доказательств оплаты ОАО "Оборонэнерго" не представило, сумму долга не оспорило.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ОАО "Оборонэнерго" не оплатило стоимость фактических потерь, встречные исковые требования ОАО "Ульяновскэнерго" обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 801/13 и от 17.06.2014 г. N 1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 12 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А72-16593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова