Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5823/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-29398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест": представитель Андрущенко Е.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2016; представитель Емелина Т.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2016;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант": представитель Иванов М.П., паспорт, по доверенности от 11.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-29398/2015

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731, ИНН 6152001056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198, ИНН 6168002288)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198, ИНН 6168002288)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731, ИНН 6152001056)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 г. в размере 239 249,23 рублей за период с июля 2015 года по август 2015 года (до 20.08.2015 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" обратилось в суд со встречным требованием к обществу открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 г. в размере 302964 рублей за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.

Решением суда от 03 марта 2016 года первоначально заявленные исковые требований удовлетворены. Взыскано с ООО "Квант-Инвест" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" 239 249,23 руб. долга, 7 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Квант-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО "Квант-Инвест" 239249,23 руб. отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что до вынесения обжалуемого решения, 24 февраля 2016 года ООО "Квант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании у ОАО "НПП КП "Квант" отсутствующим зарегистрированное право собственности на тепловую трассу застройки жилого квартала по улице Мильчакова в городе Ростове-на-Дону. Определением суда от 01.03.2016 года по делу N А53-4079/2016 это исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 18 марта 2016 года оно принято к производству. Именно за аренду названной теплотрассы ОАО "НПП КП "Квант" взыскал с ООО "Квант-Инвест" 2035964 рубля (решение от 09.06.2015 по делу N А53-7103/2015) и 145426 рублей (решение от 24.08.2015 по делу N А53-17О23/2015). Однако на момент вынесения указанных решений ООО "Квант-Инвест" не знал и не мог знать о фактически отсутствующем, но зарегистрированном праве собственности ОАО "НПП КП "Квант" на объект, переданный ему в аренду. В феврале 2016 года ООО "Квант-Инвест", усмотрев фактическое отсутствие у ОАО "НПП КП "Квант" права собственности на теплотрассу, обратившись с самостоятельным иском по этому поводу в Арбитражный суд и представив в материалы настоящего дела документы, свидетельствующие об обоснованности сомнений в легитимности титульного собственника, просил суд отложить рассмотрение дела до разрешения дела N А53-4079/2016 в связи с тем, что настоящее дело и дело N А53-4079/2016 взаимосвязаны. По мнению заявителя суд не обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу дела N А53-4079/2016 и вступления судебного акта в законную силу.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" с февраля 2009 года является собственником тепловой трассы застройки жилого квартала по ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону общей протяженностью 536.0000 погонных метров (инвентарный номер 60:401:001:600088210:0001, Литер 1Л, местоположение: г. Ростов-на-Дону, от камеры ТК 111/7 ул. Малиновского до камеры ТЕ 11 жилого дома СП-11 по ул. Стабильной N 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АД N 490027, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.02.2009.

01.01.2014 между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест" был заключен договор аренды, в соответствии с которым вышеуказанная теплотрасса была передана во временное владение и пользование ООО "Квант-Инвест".

Пунктом 6.1. договора аренды от 01.01.2014 установлено, что договор действует 11 месяцев (соответственно, по 30.11.2014 г.), однако если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за три месяца до истечения срока его действия, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. В установленный срок ни одна из сторон указанным правом не воспользовалась, поэтому договор считается действующим до 31.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды ответчик принял обязательства своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата за пользование теплотрассой была установлена в размере 145 426 рублей в месяц (пункт 3.1 договора) и должна была выплачиваться не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора). Платежным поручением N 99 от 31.03.2014 г. ответчик перечислил истцу арендную плату за январь, февраль и март 2014 года в размере 436 278 рублей, дальнейшие выплаты не производились.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17023/2015 расторгнут договор аренды от 01.01.2014 Nб/н, заключенный между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".

В связи с невнесением арендной платы за июль и август 2015 года (до 20.08.2015 г.) по договору от 01.01.2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 239 249,23 рублей, из них 145426 рублей за июль и 93823,23 рублей за август).

22.09.2015 г. истец направил ответчику требование N 71/1652 о включении в промежуточный ликвидационный баланс указанной задолженности. Однако, ответа на указанное требование от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2014 г. в размере 239249,23 рублей за период с июля 2015 года по август 2015 года (до 20.08.2015 г.).

Факт предоставления истцом ответчику спорного имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки, подписанном обеими сторонами, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 239249,23 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 239249,23 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец без должных оснований приобрел право собственности на объекты, созданные в процессе реализации договора простого товарищества и переданные в аренду, суд отклоняет с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ответчик пытаясь оспорить право собственности истца на тепловую трассу застройки жилого квартала по ул. Мильчакова в г. Ростове-на-Дону переданного ему в аренду и находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество.

Доказательства, того, что спорная тепловая трасса принадлежит на праве собственности иному лицу, в деле отсутствуют.

В соответствии позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011, при рассмотрении споров о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на объект аренды, а соответствующие доводы неисправного арендатора, фактически использующего имущество, не должны приниматься в расчет.

Факт передачи арендатору имущества, его использование в заявленный период и отсутствие доказательств внесения арендной платы позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования в сумме, указанной в расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 239249,23 рублей задолженности по арендной плате.

Ходатайство ООО "Квант-Инвест" о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу дела N А53-4079/2016 и вступления судебного акта в законную силу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Довод о том, что в настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании у ОАО "НПП КП "Квант" отсутствующим зарегистрированное право собственности на тепловую трассу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано нарушение его субъективного материального права (права собственности) в отношении имущества, переданного по спорному договору аренды.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятие обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-29398/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ОГРН 1046168013198, ИНН 6168002288) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев