Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12351/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-164386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-164386/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелёвой (115-1328),

по иску ООО "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЗАРТЕКС" не представлены доказательства не исполнения ответчиком требований судебного акта в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-94201/14 с РСА в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскан ущерб в размере 119819,52 руб., а также 15000 руб. расходов на оценку ущерба в рамках обязательств по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2014.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-94201/14 ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с исковым заявлением к РСА о взыскании неустойки за период с 04.09.2014 по 04.09.2015, в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поддерживая правильное по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием заявленных требований является неисполнение денежного обязательства в период с 04.09.2014 по 04.09.2015, при этом доказательства представлены истцом лишь в отношении существования задолженности на 04.09.2014, но не в течение всего указанного периода. Принимая во внимание обстоятельства наличия выданного по делу N А40-94201/14 исполнительного листа и возможности истца по своему усмотрению обратить судебный акт к принудительному исполнению, а также учитывая непредставление истцом сведений о текущем статусе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Правовая позиция сформирована Арбитражным судом Московского округа в постановлении по делу N А40-142843/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-164386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий