Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3711/16 (ключевые темы: дополнительные доказательства - взыскание задолженности по арендной плате - доходы федерального бюджета - протокол разногласий - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3711/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-11001/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-11001/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу (далее - предприниматель, ИП Черкасов, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 397 352 руб. 91 коп., пени в сумме 141 875 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (т.1 л.д.104), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (т.1 л.д.126) и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 (т.1 л.д.148), исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 785 руб.

25.12.2015 ИП Черкасов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам (т.2 л.д.3).

Определением от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал (т.2 л.д. 65).

С принятым определением не согласился предприниматель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черкасов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права (т. 2 л.д. 85).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-22613/2014, полагает, что его обязанность по внесению арендной платы прекращена ввиду передачи преддоговорного спора относительно цены выкупаемого имущества на рассмотрение суда и приостановления на время его рассмотрения течения срока, установленного частью 4 статьи 4 федерального закона от 22.07.208 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению апеллянта, его обязательства по договору аренды от 01.03.2011 прекращены с 12.09.2014 - даты подписания предпринимателем договора купли продажи от 25.08.2014 с протоколом разногласий. Арендная плата за август и сентябрь 2014 г. уплачена ответчиком по платежным поручениям от 15.08.2014 N 21 и от 25.09.2014 N 47. Таким образом, задолженность по арендной плате отсутствует.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-22613/2014 вступило в законную силу только 15.12.2015 - с даты принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа, то есть после вступления в законную силу решения по настоящему делу, податель жалобы полагает указанное кассационное постановление от 15.12.2015 по деду N А07-22613/2014 новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда по настоящему делу и способным привести к принятию иного решения по делу, так как свидетельствует об отсутствии у ИП Черкасова обязанности по внесению арендных платежей после сентября 2014 г.

Судом не применены нормы ч.4.1 ст. 4 и п.2 ч.9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, подлежащие применению.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений от 15.08.2014 N 21 и от 25.09.2014 N 47.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, предприниматель не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 26.03.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До даты судебного заседания (21.04.2016) ИП Черкасов представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Черкасова Вячеслава Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу N А07-11001/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову Вячеславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2016 N 4998.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев