Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1611/16 (ключевые темы: прокладка трубопровода - скважина - бурение скважин - термометры - локальная смета)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1611/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

дело N А10-4968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу N А10-4968/2014 по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) к муниципальному образованию "Прибайкальский район" в лице Администрации МО "Прибайкальский район" (ОГРН 1050301750510, ИНН 0316183826) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 718 019,60 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304032316200179, ИНН 032300842265), муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркиликский детский сад "Колосок" (ОГРН 1020300780444, ИНН 0316003576).

(суд первой инстанции: судья Борхоновой Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Прибайкальский район" в лице Администрации МО "Прибайкальский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 779 690 рублей 93 копеек - неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года, 2 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.), муниципальное дошкольное образовательное учреждение Иркиликский детский сад "Колосок" (далее - детский сад "Колосок").

26 января 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с Администрации муниципального образования убытков в размере 4 718 019,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Министерства взысканы денежные средства в размере 186 148, 45 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Министерства в пользу Администрации расходы на оплату экспертизы в размере 71 976 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Афанасьев В.Н. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Детский сад "Колосок" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Министерством строительства и модернизации жилищно - коммунального комплекса Республики Бурятия и муниципальным образованием заключено соглашение N 7/2012-ТН о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования по организации финансирования и реализации проекта "Установка теплового насоса в Детский сад "Колосок" (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является определение порядка взаимодействия сторон Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и Администрации, в том числе в целях реализации проекта в 2012 году объекта "Установка теплового насоса в Детский сад "Колосок", осуществляемого за счет средств республиканского бюджета в объеме 6 100 000 рублей (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Министерство направляет в 2012 году средства из республиканского бюджета в местный бюджет в сумме 6 100 000 рублей.

Платежными поручениями N 2290197 от 07 сентября 2012 года, N 2309676 от 12 сентября 2012 года, N 2872721 от 21 декабря 2012 года Министерство произвело перечисление денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей.

03 июля 2012 года был объявлен открытый аукцион "Установка теплового насоса в Детский сад "Колосок".

В соответствии с протоколом подведения итогов по определению генерального подрядчика от 12 августа 2012 года заявка ИП Афанасьева В.Н. была признана соответствующей требованиям, установленной документацией об открытом аукционе.

По результатам аукциона между Детским садом "Колосок" и ИП Афанасьевым В.Н. подписан договор, предметом которого являлась установка теплового насоса в Детском саду "Колосок".

18 декабря 2013 года выездной комиссией проведена проверка использования бюджетных средств за 2012 года на объекте "Установка тепловых насосов. Детский сад "Колосок".

В акте проверки отражено, что:

- локальный сметный расчет не согласован и не утвержден заказчиком;

- не представлен ордер на бурение скважин;

- отсутствуют акты скрытых работ на выполнение работ по обустройству скважин,

наружных трубопроводов изделиями из вспененного каучука;

- не установлена емкость для ГВС - 1шт.;

- установлено 2 манометра. Сметой предусмотрено 12;

- установлено 2 термометра. Сметой предусмотрено 12.

Указанный акт содержит подписи членов комиссии:

- начальника отдела модернизации ЖКХ Министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия;

- начальника ХЭГ Управления образования Прибайкальского района;

- заведующей Детским садом "Колосок";

- начальника отдела по инфраструктуре КУМ МО "Прибайкальский район".

23 января 2014 года начальником отдела модернизации ЖКХ Министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия проведена проверки устранения нарушений по акту проверки от 18 декабря 2013 года.

В акте проверки отражено, что по результатам проверки устранения нарушений установлено:

1. локальный сметный расчет не согласован и не утвержден заказчиком.

Нарушение не устранено.

2. не представлен ордер на бурение скважин.

Нарушение не устранено.

3. отсутствуют акты скрытых работ на выполнение работ по обустройству скважин, наружных трубопроводов изделиями из вспененного каучука. Нарушение устранено частично, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на работы, предусмотренные разделом "Бурение скважин". Представлен акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 15 сентября 2012 года на работы: "Прокладка трубопроводов низкотемпературного контура теплового насоса", согласно которому выполнены работы по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура трубой ПНД Д=63 мм, протяженностью 108 метров;

4. не установлена емкость для ГВС - 1шт.; установлено 2 манометра. Сметой предусмотрено 12; установлено 2 термометра. Сметой предусмотрено 12. Нарушения не устранены.

5. Дополнительно установлено невыполнение работ по:

- прокладке трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 160 мм.;

- установке отводов литых 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями;

- установке расходомеров 10 шт.

- монтажу буферной емкости - 1шт.

Указанный акт от 23 января 2014 года подписан со стороны представителя Министерства. Указано, что представители иных лиц отказались от подписи.

21 октября 2014 года в письме прокурора Прибайкальского района было отражено, что ряд работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, не был произведен, вместе с тем были проведены работы не вошедшие в проектную - сметную документацию. Стоимость фактически проведенных работ превысила сметную стоимость проекта.

18 декабря 2014 года Министерством проведена проверка с выездом на место выполнения работ по адресу: Республика Бурятия, с. Иркилик, ул. Братьев Седуновых, д.24а, по результатам которой составлен акт осмотра объекта.

В акте проверки отражено, что Администрацией произведена оплата работ и материалов, которые фактически подрядчиком не были выполнены и поставлены, а именно:

- не определено количество скважин и глубина пробуренных технологических скважин. Акт освидетельствования скрытых работ на момент проверки не представлен;

- не определена протяженность трубопровода температурного контура. Акт освидетельствования скрытых работ на момент проверки не представлен;

- не выполнена установка емкости для ГВС - 1шт.;

- не выполнена установка манометров с трехкодовым краном 10 шт.;

- не выполнена установка термометров в оправе прямых и угловых 10 шт.;

- не выполнена установка расходомеров 10 штук;

- не выполнен монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 - 1 шт.;

- не выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа;

- не установлены отводы литые 90 из полиэтилена с закладными электронагревателями.

Указанный акт от 18 декабря 2014 года подписан со стороны представителей Министерства. Подписи иных лиц отсутствуют. Указано, что представители ХЭГ Управления образования Прибайкальского района и В.Н. Афанасьева отказались от подписи.

Министерство, считая, что нарушение условий Соглашения выразилось в оплате невыполненных работ и недопоставленных материалов, обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании 4 718 019,60 рублей, в том числе за:

- бурение скважин на сумму 2 962 223,7 рублей;

- трубопроводы температурного контура на сумму 1 545 701,1 рублей (с учетом выполнения работ по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура трубой ПНД Д=63 мм, протяженностью 108 метров);

- установку манометров с трехкодовым краном 10 комплектов на сумму 14 156,79 рублей;

- установку термометров в оправе 10 штук на сумму 21 114,62 рублей;

- монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 1шт. на сумму 9 554,2 рублей;

- емкость для ГВС на сумму 88 233,88 рублей;

- прокладку трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа на сумму 6 844,4 рубля;

- установку отводов литых 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм на сумму 23 946,34 рублей;

- установку расходомеров 25 мм 10 шт. на сумму 46 244,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соглашением предусмотрено, что муниципальное образование обеспечивает целевое и эффективное использование средств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, несет ответственность за целевое использование средств (пункт 2.10 Соглашения).

В случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств, муниципальное образование должно обеспечить их возврат в республиканский бюджет в течение 3 (трех) месяцев со дня направления Министерством требования.

Истцом требования с учетом уточнения квалифицированы как убытки.

Суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы обязательствами, возникшими вследствие заключенного сторонами соглашения N 7/2012-ТН о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования по организации финансирования и реализации проекта "Установка теплового насоса в Детский сад "Колосок", поэтому истцом не верно квалифицированы исковые требования в виде взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что позиция истца сводилась к взысканию с ответчика денежных средств, использованных не по целевому назначению, в рамках соглашения N 7/2012-ТН.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нецелевое использование денежных средств в понимании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации - это направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Под нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Анализируя приведенные нормы суд первой инстанции пришёл к выводу, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результате проверки нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии и оплате завышенных объёмов работ по договору, предметом которого являлась установка теплового насоса в Детском саду "Колосок".

В качестве доказательства наличия завышенных объемов работ истцом представлены акты проверки.

Истец полагает, что Администрацией произведена оплата следующих невыполненных подрядчиком работ:

- бурение скважин на сумму 2 962 223,7 рублей;

- прокладка трубопроводов температурного контура на сумму 1 545 701,1 рублей (с учетом выполнения работ по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура трубой ПНД Д=63 мм, протяженностью 108 метров);

- установка манометров с трехкодовым краном 10 комплектов на сумму 14 156,79 рублей;

- установка термометров в оправе 10 штук на сумму 21 114,62 рублей;

- монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 1шт. на сумму 9 554,2 рублей;

- установка емкости для ГВС на сумму 88 233,88 рублей;

- прокладка трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа на сумму 6 844,4 рубля;

- установка отводов литых 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм на сумму 23 946,34 рублей;

- установка расходомеров 25 мм 10 шт. на сумму 46 244,56 рублей.

Обосновывая позицию о невыполнении работ по бурению скважин и проведению трубопроводов температурного контура, истец сослался на акт от 18 декабря 2014 года, полагая, что указанным актом подтверждается невыполнение указанных работ.

Однако, исходя из буквального толкования акта вывод о не проведении работ по бурению скважин и не проведению трубопроводов температурного контура он не содержит. Так в акте по данному вопросу лишь указано, что не определена протяженность трубопроводов температурного контура и неопределенно количество и глубина пробуренных скважин и то, что, на момент проверки не представлены акты скрытых работ.

В подтверждение факта выполнения работ по бурению скважин и проведению трубопроводов температурного контура ответчиком и ИП Афанасьевым В.Н. представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акты об окончании бурения скважин.

Из указанных актов следует, что ИП Ткачевым А.Е. (буровой мастер) в период с 1 по 14 сентября 2012 года на объекте были пробурены 10 скважин глубиной от 100 м и более в соответствии с исполнительной схемой расположения скважин. Акт освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2012 года подписан: Афанасьевым А.В., Ткачевым А.Е., Соболевым В.А. (начальник ХЭГ Управления образования) и Оноховой И.В. (заведующая детским садом).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2012 года N 1 следует, что проведены работы по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура теплового насоса, работы проведены в соответствии с исполнительной схемой трубопроводов. Акт подписан: Афанасьевым А.В., Соболевым В.А. (начальник ХЭГ Управления образования) и Оноховой И.В. (заведующая детским садом).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные акты освидетельствования скрытых работ допустимыми доказательствами факта выполнения работ. Иные акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт, ссылка на который дана в акте от 23 января 2014 года, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлен довод о том, что в актах скрытых работ не определена глубина скважин. В связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0142/4-4-2015 от 15 октября 2016 года:

На вопрос проведены ли работы на объекте МДОУ "Детский сад "Колобок" с. Иркилик" в полном соответствии с локальной сметой от 9 августа 2012 года по разделу 1 сметы: "Роторное бурение 10 скважин с обратной промывкой станками с дизельным двигателем с применением центробежного и вакуумного насосов глубиной бурения до ста метров в грунтах группы 4"? Если работы выполнены не в полном объеме, то сколько всего скважин пробурено на объекте МДОУ "Детский сад "Колосок" с. Иркилик, Прибайкальский район, Республики Бурятия? Какова глубина каждой из пробуренных скважин в метрах?

Эксперты ответили, что работы на объекте МДОУ "Детский сад "Колобок" с. Иркилик" проведены в соответствии с локальной сметой от 9 августа 2012 года по разделу 1 сметы: "Роторное бурение 10 скважин с обратной промывкой станками с дизельным двигателем с применением центробежного и вакуумного насосов глубиной бурения до ста метров в грунтах группы 4", пробурено 10 скважин.

На вопрос проведены ли на объекте МДОУ "Детский сад "Колосок" с. Иркилик, Прибайкальский район, Республики Бурятия в полном объеме и в полном соответствии с разделом 2 локальной сметы от 9 сентября 2012 года N 192/12 работы по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура? Если работы проведены не в полном объеме, указать фактический объем выполненных работ.

В заключении экспертов содержится ответ, что работы по прокладке трубопроводов низкотемпературного контура на объекте Детский сад "Колосок" проведены в полном объеме и в полном соответствии с разделом 2 локальной сметы от 9 сентября 2012 года N 192/12 работы.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что заключение, оформленные по результатом назначенной судебной экспертизы являются недостоверными доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы истца о том, что экспертное заключение основано на догадках и предположениях, экспертом не определен метод исследования, при проведении экспертизы использовалась только рулетка, судом первой инстанции правомерно не приняты.

При даче пояснений эксперт указал, что при проведении экспертизы использовались общенаучные методы: индукции, дедукции, анализа и синтеза. Эксперт пояснил, что действительно вскрытие грунта не проводилось, но исходя из использованных ИП Афанасьевым В.Н. технологий, и достигнутых результатов эксперт имел возможность сделать вывод о том, что все необходимые работы в части бурения скважин и проведения низкотемпературного контура выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует длительное и успешное использование примененных технологий.

Суд отмечает, что именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов и способ проведения экспертизы.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или повторной истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости бурения скважин и прокладки трубопроводов низкотемпературного контура.

Относительно установки манометров с трехкодовым краном, термометров, расходомеров по 10 шт., монтажа оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 1шт., прокладки трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, а также емкости для ГВС суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно локальной смете должно быть установлено термометров в оправе прямых и угловых 12 штук, манометров с трехкодовым краном 12 штук, расходомеров 10 штук и емкость для ГВС, а также произведен монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 2 шт. и прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм.

В акте осмотра объекта указано, что установка манометров в количестве 10 штук, термометров в количестве 10 штук, расходомеров 10 шт. и емкости для ГВС, монтаж оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 1шт., прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм не выполнены.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный (в том числе) заведующей Детского сада "Колосок" Оноховой И.В., который подтверждает выполнение работ.

Между тем, из пояснений свидетеля Оноховой И.В., являющейся во время проведения работ заведующей Детского сада "Колобок", данных в судебном заседании от 14 мая 2015 года отступления от акта выполненных работ имелись. По устной договоренности некоторые работы были заменены на другие.

ИП Афанасьевым В.Н. в материалы дела представлена смета фактически выполненных работ, были даны пояснения, что установка манометров, термометров в полном объеме выполнена не была, емкость для ГВС и расходомеры не установлены, монтаж оборудования без механизмов в помещении (буферная емкость) проведен только в отношении 1 шт. из согласованных 2 шт., прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм произведена не была, был проложен трубопровод иного диаметра. Указанные изменения вызваны отсутствием необходимости и внесением изменений в изначальную смету с целью улучшения результатов работ.

ИП Афанасьев суду первой инстанции пояснил, что работы были выполнены фактически на большую сумму, чем предусматривал муниципальный контракт. Изменения в муниципальный контракт в установленном законом порядке внесены не были.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения третьего лица и свидетеля Оноховой И.В., верно полагал, что работы в указанной части действительно в полном объеме выполнены не были, допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных работ (фотографии, сведения о закупке материалов, технические паспорта на устанавливаемые средства измерения и т.д.), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части на сумму 186 148,45 рублей (14 156,79 + 21 114,62 + 88 233,88 +46 244,56 + 9554,20 + 6844,40) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований в части взыскании стоимости за установку отводов литых суд 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм на сумму 23 946,34 рублей суд указал следующее.

Из аукционной документации следует, что локальным сметным расчетом (пункт 22) предусмотрено выполнение работ: отвод литой 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 декабря 2012 года (пункт 13) работы по установке отводов литых градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм включены в объем проделанной работы.

Из пункта 10 локального сметного расчета, представленного ИП Афанасьевым В.Н., следует, что работы по установке отводов литых градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм проведены.

В подтверждение установки отводов ИП Афанасьевым В.Н. представлены также фото с изображением отводов.

Учитывая пояснения лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2012 года, а также исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении на объекте отводов литых 90 градусов из полиэтилена с закладными электронагревателями, диаметр 90 мм.

Из материалов дела следует, что при проверке, проведенной в присутствии ИП Афанасьева В.Н., от 18 декабря 2013 года факт не установления отводов литых выявлен не был, доказательства, подтверждающие уведомление ИП Афанасьева В.Н. о проводимых проверках 24 января 2014 года и 18 декабря 2014 года, в ходе которых было выявлено отсутствие отводов, Министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 186 148,45 рублей, в том числе стоимость: манометров в количестве 10 штук, термометров в количестве 10 штук, расходомеров 10 шт, емкости для ГВС, монтажа оборудования без механизмов в помещении, масса оборудования 0,5 (буферная емкость) 1шт., прокладки трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм.

При этом, суд первой инстанции особо учитывал, что предусмотренная проектом цель - установка теплового насоса Детский сад Колосок" достигнута, тепловой насос функционирует, нареканий по его работе нет, необходимая температура в помещениях объекта поддерживается, а также то, что работы на объекте проведены на большую сумму, чем предусмотрено сметой.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу N А10-4968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.