Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2932/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-22205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трек-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-22205/2015 (судья А.В. Цыбина) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Трек-Сервис" (ОГРН 1027739723142, ИНН 7736171826), г. Москва, о взыскании 279 648,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК - 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Трек-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Трек-Сервис") о взыскании 279 648,35 руб., в том числе 229 186,72 руб. долга по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/14/2013 от 09.01.2013 и 50 461,63 руб. неустойки на основании пункта 7.7. договора за период с 10.01.2015 по 23.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ЗАО "Трек-Сервис" в пользу АО "ВРК - 1" 229 186,72 руб. долга, 50 461,63 руб. неустойки и 8 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 288 241,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Трек-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, исковое заявление АО "ВРК - 1" о взыскании с ЗАО "Трек-Сервис" 229 186,72 руб. основного долга и 50 461,63 руб. неустойки оставить без рассмотрения; возвратить ЗАО "Трек-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование своих доводов ЗАО "Трек-Сервис" ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (претензия от 27.04.2015, акты сверки расчетов на 31.12.2014 и на 31.12.2015) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, к тому же, указанные документы имеются в материалах дела, подлежат возврату апеллянту.

АО "ВРК - 1" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей.

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.01.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N ВРК-1/14/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов с приложениями, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Из пункта 2.1. договора подряда следует, что стоимость работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложения N 4, N 4.1.).

Согласно пункту 2.10. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах на основании выданных заказчику счетов - фактур в течение трех банковских дней со дня их получения.

Истец выполнил работы по капитальному и деповскому ремонту вагонов, в обоснование представлены истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2014 и N 1 от 16.03.2015, подписанные сторонами.

Поскольку ответчик в установленный договором срок стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец 27.04.2015 направил ответчику претензию N НВС-298, в которой потребовал оплатить, в том числе, долг за оказанные услуги по ВЧДр Инская на сумму 229 186,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основаниям для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что основная задолженность перед истцом соответствует предъявленным исковым требованиям.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию долг в размере 229 186,72 руб. верно признан подлежащим взысканию на основании статей 309, 314, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 7.7. договора подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила сумму в размере 50 461,63 руб. за период с 10.01.2015 по 23.08.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Каких-либо доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку текст претензии содержит перечисление ВЧДр истца, которыми ответчику оказывались услуги по договору N ВРК-1/14/2013, и суммы долга, среди которых указана сумма долга именно по договору N ВРК-1/14/2013 (в претензии также указано, что в случае неоплаты задолженности истец оставляет за собой право обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании основной суммы задолженности, пени в размере, установленном договором и судебных издержек). Следовательно, ссылка ответчика на то, что претензия от 27.04.2015 N НВС-298 на общую сумму 1 121 690,23 руб. выставлена за неисполнение обязательств по договору N ВРК-1/14/2014, который между истцом и ответчиком не заключался, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-22205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина