Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11554/16

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21433/2022[88-24906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 ноября 2021 года, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от 07 ноября 2021 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу В.А.А. страхового возмещения в размере 46000 руб. АО "АльфаСтрахование" считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, страховая компания была лишена возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его техническую экспертизу, поскольку транспортное средство было представлено в частично восстановленном состоянии, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих взысканию.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги В.А.А. страховой выплаты в размере 46000 руб. Решение вынесено на основании обращения В.А.А. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2018 года вследствие действий водителя С.А.И, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения принадлежащему В.А.А. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДТП зафиксировано и оформлено сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции установлена вина водителя С.А.И.

Гражданская ответственность С.А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность В.А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

29 октября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление В.А.А. о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53252, 11 руб, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований В.А.А. представил экспертное заключение N от 11 февраля 2019 года, подготовленное ИП Шелушининым В.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 55933, 01 руб, а с учетом износа 53252, 11 руб.

19 ноября 2019 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро- Саттелит" от 20 ноября 2019 года, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4090, 20 руб, с учетом износа 3500 руб.

13 декабря 2010 года АО "АльфаСтрахование" произвело В.А.А. выплату страхового возмещения в сумме 3500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

23 декабря 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия В.А.А. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 54752, 11 руб, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 декабря 2019 года уведомило В.А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В.А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО "Окружная экспертиза", в рамках которой осмотр поврежденного транспортного средства не производился, экспертиза проводилась по следующим представленным материалам: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, сведения о повреждениях транспортного средства, зафиксированных сотрудниками полиции, акт осмотра транспортного средства, подготовленный ИП Шелушининым В.А, и другие документы.

Согласно выводам эксперта ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52298, 02 руб, с учетом износа 49536, 23 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на доплату страхового возмещения в размере 46000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что при осмотре транспортного средства, произведенном по инициативе страховой компании, были установлены повреждения транспортного средства (стекло двери переднее правое, крыло переднее правое, указатель поворота, блок фара передняя правая и другие, при этом имеется указание, что транспортное средство предоставлено после ремонта), перечень которых совпадает с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции, а также ИП Шелушининым В.А, финансовый уполномоченный организовал проведение комплексной экспертизы, в рамках которой было установлено наличие повреждений транспортного средства В.А.А, принимая во внимание, что страховая компания в случае наличия у нее сомнений относительно характера повреждений не лишена была возможности провести автотехническую, трасологическую экспертизу, однако своим правом не воспользовалась, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления страховщика не имеется.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отсутствия возможности представить автомобиль на осмотр вследствие его ремонта или утилизации безусловно не исключают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Повреждения транспортного средства были зафиксированы в материалах ДТП.

Финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, исключающих возможность определить объем повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности представить в суд первой инстанции указанное доказательство, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи