Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1300/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-21435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное промысловое предприятие "Таймырский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2016 года по делу N А33-21435/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное промысловое предприятие "Таймырский" (ИНН 2457058613, ОГРН 1052457024399, далее - ответчик, ООО СПП "Таймырский") об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 26, пом. 49, общей площадью 154,90 кв.м., и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию в лице Управления имущества Администрации города Норильска.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по истечении договора аренды от 16.08.2008 N 2605-А ООО "СПП "Таймырский" как арендатор продолжило и продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Управления имущества администрации города Норильска, как арендодателя. Указанное свидетельствует о возобновлении договора аренды от 16.08.2008 N 2605-А на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 16.08.2008 N 2605-А заключен до вступления в силу пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", его положения не имеют обратной силы к арендным правоотношениям сторон, продолженным на неопределенный срок. Обоснованность данного подхода также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

По мнению апеллянта, поскольку договор аренды от 16.08.2008 N 2605-А был заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оснований для его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение площадью 154,9 кв.м. по адресу город Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 26 пом. N 53 зарегистрировано на праве собственности за городом Норильском 30.08.2012 на основании решений городского совета Норильска от 25.09.2001, 05.12.2001.

16.02.2011 истец - Управление имущества администрации города Норильск (арендодатель) заключило с ответчиком - ООО СПП "Таймырский" договор N 4662-А аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности: часть нежилого встроенного помещения, помещения N 5-15 площадью 154,9 кв.м. согласно поэтажному плану, по адресу г. Норильск район Талнах ул. Таймырская дом 26 помещение 49 для осуществления торговой деятельности продуктами питания (в том числе алкогольной продукцией) на срок до 01.07.2015.

К договору аренды составлен акт приема передачи арендованного имущества 16.02.2011, договор аренды зарегистрирован 31.05.2011 в УФРС по Красноярскому краю.

26.12.2012 сторонами подписано соглашение к договору аренды N 4662-А от 16.02.2011 об изменении наименования и адрес объекта аренды: г. Норильск район Талнах ул. Таймырская дом 26 помещение 53 общая площадь объекта 154,9 кв.м. в приложении к соглашению и договору аренды сторонами подписан поэтажный план объекта с занимаемой площадью.

Распоряжением Управления имущества администрации города Норильска N 150 А-131 от 28.11.2013 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" за ООО СПП "Таймырский" признано право на приватизацию нежилого помещения г. Норильск район Талнах ул. Таймырская дом 26 помещение 53 общей площадью 154,9 кв.м.

29.08.2014 распоряжением администрации города Норильска N 150 А-100 отменено распоряжение Управления имущества администрации города Норильска N 150 А-131 от 28.11.2013 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" на нежилое помещение г. Норильск район Талнах ул. Таймырская дом 26 помещение 53 общей площадью 154,9 кв.м.

20.11.2014 истец направил ответчику уведомление N 150-6135/155 о необходимости обратиться в управление для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата арендованного помещения. Уведомление получено ответчиком 12.01.2015. Доказательств возврата помещения ответчик не представил, в отзыве на иск заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО СПП "Таймырский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества администрации города Норильска о признании недействительным Распоряжения N 150/А-100 от 29.08.2014 об отмене распоряжения от 28.11.2013 N 150/А-131 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 26, пом. 53, общей площадью 154,90 кв.м

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу N А33-24768/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО СПП "Таймырский" о признании недействительным Распоряжения N 150/А-100 от 29.08.2014 об отмене распоряжения от 28.11.2013 N 150/А-131 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 26, пом. 53, общей площадью 154,90 кв.м.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу N А33-24768/2014. При рассмотрении указанного дела суд констатировал, что договор аренды от 16.02.2011 N 4662-А является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статей 17.1, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая факт истечения 01.07.2015 срока действия договора аренды от 16.02.2011 N 4662-А, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу NА33-24768/2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу арендованное помещение по адресу: г. Норильск район Талнах ул. Таймырская дом 26 помещение 53 общая площадь объекта 154,9 кв.м., ранее указанное в договоре аренды как N 49.

Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств по делу N А33-24768/2014, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-21435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай