Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-2648/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

Дело N А32-40713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-40713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельтроник"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - общество "Кубанский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтроник" (далее - общество "Дельтроник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 344 руб., неустойки в сумме 95 967 руб. 63 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 с общества "Дельтроник" в пользу общества "Кубанский бекон" взыскана задолженность в размере 45 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб. 67 коп. В части требования о взыскании неустойки в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор купли продажи N б/н от 30.01.2013 был представлен в суд первой инстанции в составе приложений к иску. Данный договор был предоставлен истцу ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между сторонами истца (продавец) и ответчика (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мясо, субпродукты из свинины и говядины) в ассортименте и в количестве, которые указаны в отгрузочных документах (счет-фактура, накладная) продавца, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него цену, определенную в вышеназванных документах продавца. Отгрузочные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поскольку при подписании данного документа сторонами была выражена воля на возникновение обязательств поставки товара, постольку приведенный в отзывах на иск и апелляционную жалобу довод ответчика о незаключенности данного договора подлежит оценке с позиции норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этой нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие спорного договора о товаре, выраженное как мясо, субпродукты из свинины и говядины без указания их количества, указанному требованию не отвечает.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, позволяет сделать вывод об относимости этой передачи к спорному договору. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 5596 от 24.04.2014 истцом ответчику был передан товар - свинина (полутуша второй категории) в количестве 648 кг на сумму 115 344 руб. Факт принятия данного товара, равно как и полномочия принявшего его лица, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривались. В любом случае совершение сделки по принятию товара по спорной накладной от имени ответчика подтверждается фактом частичной оплаты товара (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неоплаченная последним задолженность по оплате товара в сумме 45 334 руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказ в иске в части требования о взыскании неустойки мотивирован неотносимостью спорной поставки к договору от 30.01.2013 по причине указания в спорной товарной накладной договора от 22.10.2012.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В отзыве на иск ответчик заявлял о незаключенности договора от 30.01.2013 по причине несогласования существенного условия о предмете; довод о том, что спорная поставка произведена по другому договору - договору от 22.10.2012 - ответчиком не приводился, доказательства существования такого договора ответчиком не были представлены.

Определением от 23.03.2016 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о существовании между сторонами договора от 22.10.2012.

Доказательства существовании такого договора ни одной из сторон в дело не были представлены. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел довод о незаключенности договора от 30.01.2013 по причине несогласования существенного условия о предмете.

Таким образом, доказательства совершения сторонами иных, кроме договора от 30.01.2013, договоров в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что указание в спорной товарной накладной на договор от 22.10.2012, который между сторонами не заключался, является опечаткой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставки по товарной накладной N 5596 от 24.04.2014 к договору от 30.01.2013.

Поскольку в результате передачи сторонами товара по данной товарной накладной была устранена неопределенность в вопросе о предмете поставки (наименование и количество товара), постольку основания для признания договора от 30.01.2013 незаключенным в части переданного по этой накладной товара отсутствуют.

В силу изложенного выраженные в нем условия подлежат применению к спорной поставке.

Действие спорного договора на день спорной поставки вытекает из пункта 6.1 договора, которым срок действия договора был определен в один год с автоматическим продлением на неопределенный срок при условии, что за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

Из статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ вытекает обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спорным договором срок оплаты товара не установлен.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу изложенного сроком оплаты товара, переданного по товарной накладной от 24.04.2014, являлось 29.04.2014

Товар в части 50 000 руб. был оплачен 27.03.2015, в части 20 000 руб. - 02.04.2015. Данный факт сторонами не оспаривается.

Соответственно, просрочка оплаты товара имела место в сумме 115 344 руб. - с 30.04.2014 по 27.03.2015, в сумме 65 344 руб. - с 28.03.2015 по 02.04.2015, в сумме 45 334 руб. - с 03.04.2015 по 30.10.2015 (с учетом определенного истцом периода просрочки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Истец начисляет неустойку на сумму просроченного платежа, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара в указанных выше суммах в указанные периоды по установленной договором ставке составляет 94 059 руб. 15 коп.

Основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик о применении данной статьи не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 94 059 руб. 15 коп. В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 168 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 959 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-40713/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтроник" (ОГРН 1042305701822, ИНН 2310095422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) задолженность в размере 45 344 руб., неустойку в сумме 94 059 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 168 руб. 59 коп.".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В остальной части иска отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтроник" (ОГРН 1042305701822, ИНН 2310095422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 1072339000690, ИНН 2339017152) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 959 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин