Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13875/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-59240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИИ ИТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-59240/14, вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым о приостановлении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от НИИ ИТ - Черников Д.С. по дов. от 09.03.2016,

от ООО "Константа-НА" - Гребенюк Я.В. по дов. от 12.01.2016 N 01/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. приостановлено производство по делу N А40-59240/2014 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу гражданского дела N 2-1797/2016.

Не согласившись с принятым определением, НИИ ИТ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Константа-НА" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не имеется.

Ввиду отсутствия возражений со стороны Ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Истца не мог дать им правовую оценку и учесть при вынесении обжалуемого судебного акта.

Представитель Ответчика Черников Д.С., участвовавший в судебном заседании 16.02.2016 г., не возражал против приостановления производства по делу, что подтверждается аудиозаписью и Протоколом судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного, в действиях Ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, что является нарушением ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2016 г. Истец заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-59240/2014 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу гражданского дела N 2-1797/2016.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Истцом представлено Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по гражданскому делу N 2-1797/2016 о принятии к производству искового заявления Кочетковой Т.Г., Гуревич Т.И., Руревич Р.С. (кредиторы 2-ой очереди Ответчика) о признании недействительной ст. 1 Соглашения от 31.08.2013 г., заключенного между ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" и ООО "Правовой Стандарт" (том 2).

ООО "Константа-НА" привлечено к участию в гражданском деле N 2-1797/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение чего Истцом представлена распечатка электронной карточки дела.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 31.07.2013 г. Заимодавец (ООО "Правовой Стандарт") предоставил Заемщику (ГУП г. Москвы "НИИ ИТ") займ путем погашения кредиторской задолженности перед кредитором четвертой очереди ООО "Константа-НА" в размере 1 491 828,35 руб. При этом, обязанностью Заимодавца являлось перечисление суммы займа непосредственно на расчетный счет кредитора, минуя расчетный счет Заемщика.

ООО "Правовой Стандарт" платежным поручением N 145 от 01.08.2013 г. перечислило на расчетный счет ООО "Константа-НА" денежные средства в размере 1 491 828,35 рублей в счет погашения задолженности ГУП г. Москвы "НИИ ИТ", образовавшейся на основании Договора уступки права требования N 100/1000016407/000 от 10.01.2013 г., заключенного между ООО "Константа-НА" и ОАО "Мосэнерго".

Указанная сумма была возвращена ООО "Константа-НА" на расчетный счет ООО "Правовой Стандарт" платежным поручением N 72 от 08.08.2013 г. с обоснованием платежа - возврат денежных средств, перечисленных по п/п N 145 от 01.08.2013 г., на основании требования трудового коллектива ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" от 08.08.2013 г.

ООО "Константа-НА", руководствовалось статьями 9, 10, 64 ГК РФ, осуществило возврат полученных денежных средств ООО "Правовой Стандарт".

Принятие исполнения от третьего лица в данном случае означало бы злоупотребление правом со стороны кредитора четвертой очереди, поскольку в силу п. 4 ст. 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Соглашение от 31.07.2013 г. было заключено до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса (01.08.2013 г.), исполнено - 01.08.2013 г., то есть до внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (19.11.2013 г.).

Действия ликвидационной комиссии по предпочтительному удовлетворению требования кредитора четвертой очереди, минуя кредиторов 2-3 очередей, ранее истечения месячного срока со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 62 ГК РФ.

Действия ООО "Константа-НА" по возвращению платежа ООО "Правовой Стандарт" были направлены на недопущение негативных последствий, поскольку в случае принятия данного исполнения Общество было бы исключено из числа кредиторов ответчика. Однако в случае дальнейшего признания по иску заинтересованного лица данной сделки незаконной, либо в случае признания действий ликвидационной комиссии незаконными, ООО "Константа-НА" утратило бы статус кредитора четвертой очереди, в таком случае требования Общества подлежали бы удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Истцы (Кочеткова Т.Г.. Гуревич Т.И.. Руревич Р.С.) по гражданскому делу N 2-1797/2016 находящемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, являются бывшими работниками Ответчика, перед которыми имеется задолженность по оплате труда, установленная вступившими в законную силу судебными актами: Решениями Замоскворецкого районного суда от 17.04.2012 г. по гражданским делам N 2-4508/2012, N 2-4507/2012, N 2-4510/2012.

В результате исполнения Соглашения от 31.07.2013 г. произошло удовлетворение требований кредитора четвертой очереди - ООО "Константа-НА" преимущественно перед кредиторами второй очереди.

Поскольку в результате исполнения Соглашения от 31.07.2013 г. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 64 ГК РФ, кредиторы второй очереди обратились в Замоскворецкий районный суд с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) ст. 1 указанного Соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя ходатайство Истца о приостановлении производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что решение по гражданскому делу N 2-1797/2016 существенно повлияет на решение по данному делу, поскольку одним из требований, заявленных к Ответчику является требование об обязании ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" задолженность перед Истцом в размере 1 491 828,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение гражданского иска о признании ст. 1 Соглашения от 31.07.2013 г. недействительной сделкой, повлечет восстановление ООО "Константа-НА" в реестре требований кредиторов ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" с суммой задолженности в размере 1 491 828,35 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик необоснованно ссылается на судебные акты по делам N А40-153463/2013. N А40-4836/2015, N А40-125342/2012, которые, по его мнению, подтверждают законность Соглашения о займе от 31.07.2013 г., заключенного между ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" и ООО "Правовой Стандарт".

В рамках дела N А40-153463/2013 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены и Решением от 18.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. и Яковлева Н.И. к ГУП г. Москвы "НИИ ИТ":

- признана недействительной (ничтожной) часть сделки, а именно: статья 1 Соглашения от 31.07.2013 г., заключенного между ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" и 000 "Правовой Стандарт", которой предусмотрено получение займа на условиях его перечисления в погашение задолженности ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" перед 000 "Константа-НА" в сумме 1 491 828,35 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-153463/2013 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., однако не по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неверной оценки доказательств и доводов сторон, а вследствие того, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А40-153463/2013, указал в Постановлении от 15.05.2015 г. на то, что в связи с прекращением производства по данному делу, истцы не лишены возможности в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г., на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, было прекращено производство по делу N А40-4836/2015 о признании недействительной (ничтожной) части сделки - Соглашения о займе от 12.11.2013 г., заключенного между ГУП г. Москвы "НИИ ИГ" и ООО "Правовой Стандарт".

Производство по делу N А40-4836/2015 было прекращено в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцами являлись физические лица, кредиторы второй очереди, Лебедев В.И. и Яковлев Н.И.

В рамках дела N А40-125342/12 Арбитражным судом г. Москвы проверялась обоснованность заявления ООО "Константа-НА" о признании ГУП г. Москвы "НИИ ИГ" несостоятельным (банкротом). Производство по указанному заявлению было возбуждено Определением от 25.09.2012 г. по делу N А40-125342/12.

В целях недопущения возбуждения процедуры банкротства ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" в лице ликвидационной комиссии было заключено Соглашение от 31.07.2013 г. с ООО "Правовой Стандарт", частью первой которого предусмотрено предоставление Предприятию займа путем погашения кредиторской задолженности перед кредитором четвертой очереди ООО "Константа-НА" в общей сумме 1 491 828,35 рублей, взысканных с Предприятия на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-68039/2012. По условиям Соглашения от 31.07.2013 г. Заем предоставляется путем перечисления указанной суммы задолженности непосредственно ООО "Константа-НА", по банковским реквизитам, указанным в Соглашении.

Из ст. 3, 7, 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом, устанавливает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке обоснованности заявления ООО "Константа-НА" о признании ГУП г. Москвы "НИИ ИТ" банкротом Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел наличие таких признаков, поскольку задолженность перед заявителем была погашена третьим лицом - ООО "Правовой Стандарт" на основании Соглашения от 31.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-59240/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИИ ИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова