Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3445/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-53517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (КУМИ),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-53517/2015

по заявлению КУМИ

к Управлению Росреестра по Свердловской области

о признании недействительным отказа,

установил:

КУМИ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным отказа N 66/031/660/2015-329 от 10.08.2015 в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102029:2898 площадью 14056 кв.м с разрешенным использованием городские леса, расположенный в г. Новоуральске Свердловской области в районе многоквартирных жилых домов по ул. Гастелло, N 5 и N 6 г.Новоуральска Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что ответ органа государственной власти на межведомственный запрос Управления свидетельствует об отсутствии прав у заявителя на спорный земельный участок, представленные заявителем правоустанавливающие документы не подтверждают факт возникновения права муниципальной собственности. Кроме того, указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, не привлечено МКУ "УГХ" НГО, которому в соответствии с п.4 Постановления N 137-а от 28.01.2015 был предоставлен спорный земельный участок и оспариваемым решением затрагиваются как его права. Считает, что к участию в деле должны были быть привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств того, что на спорном земельном участке расположены предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, в материалы дела не представлено в силу ч.5 ст.200 АПК РФ. Отмечает, что Комитетом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством для государственной регистрации права муниципальной собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102029:2898 площадью 14056 кв.м. с разрешенным использованием городские леса, расположенный в г.Новоуральске Свердловской области в районе многоквартирных жилых домов

по ул. Гастелло, N 5 и N 6 г. Новоуральска Свердловской области.

Земельный участок сформирован из земель, право собственности на которые, на территории Новоуральского городского округа, не разграничено.

Управление приостановило государственную регистрацию, а впоследствии отказало в регистрации права собственности, сославшись в уведомлении об отказе N 66/031/660/2015-329 от 10.08.2015, на непредставление сведений, запрошенных государственным регистратором; непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (постановление Администрации Новоуральского городского округа N 137-а от 28.01.2015).

Из текста отказа следует, что у регистратора возникли сомнения о наличии у заявителя прав на земельный участок, в связи с чем им сделаны запросы в Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Отсутствие информации от государственных органов, а также нормы Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" указаны регистратором в качестве основания для отказа.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что само по себе отсутствие информации у регистрирующего органа от государственных органов, а также нормы Федерального закона "О закрытом

административно-территориальном образовании" не являются основанием для

отказа в государственной регистрации, поскольку регистрирующий орган проводит не только сбор документов, но и их правовую экспертизу, в результате которой у регистрирующего органа должно получиться следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 вся территория ЗАТО является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Согласно п.2 ст.6 указанного Закона земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы ЗАТО, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Управлением не представлено доказательств того, что в порядке п.7 ч.4 ст.27 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок занят объектами, в соответствии с видами деятельности которых, создано ЗАТО (ст.65 АПК РФ).

Согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа N 137-а от 28.01.2015 спорный земельный участок сформирован исключительно под городскими лесами. Объекты, в соответствии с видами деятельности которых, создано ЗАТО, на спорном земельном участке отсутствуют.

Иного заинтересованным лицом в порядке ст.65 АПК РФ, не доказано, соответствующая информация из государственных органов не получена.

Действовавшее до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года законодательство предусматривало, что городские леса

(леса в пределах городской черты) входят в лесной фонд (ст. 4, 5, 13, 15, 23, 38

Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик 1977 года,

ст. 4, 5, 29, 54, 60, 92 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, ст. 2, 14, 19 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года).

Из содержания статей 7, 10, 19 Лесного кодекса Российской Федерации

1997 года следует, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные

земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. В лесной фонд не входят

леса, расположенные на землях городских поселений, - городские леса.

В соответствии со ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Формы собственности на леса, расположенные на

землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

Этот же подход подтвержден законодателем при принятии в 2006 году нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с главой III Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности граждан и юридических лиц (частная собственность), государственной или муниципальной собственности (ст.15 ЗК

РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность

Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов

Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (ст.16 ЗК РФ).

Основания возникновения права муниципальной собственности на землю

закреплены в ст.19 ЗК РФ, согласно которой в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно п.3 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности

соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям,

созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними

законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними

законами субъектов Российской Федерации земли. Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права, для установления лица, которому принадлежат полномочия по распоряжению спорным земельным участком, следует установить правовой режим использования спорного участка.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками,

государственная собственность на которые, не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами

местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Новоуральский городской округ правомерно распорядился земельным участком, находящимся в пределах городского округа, вследствие чего отказ заинтересованного лица в регистрации права собственности является неправомерным, является обоснованным.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление КУМИ и признал незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области N 66/031/660/2015-329 от 10.08.2015.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии прав у заявителя на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УГХ" НГО, ТУ Росимущества в Свердловской области и Департамент лесного хозяйства Свердловской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются их права, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-53517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов