Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-772/15

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А63-11466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-11466/2014,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагэнергосеть", Республика Дагестан, г. Махачкала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва о взыскании 701 616 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в июле 2014 года в соответствии с договором от 28.11.2011 N 237 - Т услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, взыскано в пользу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", Республика Дагестан, г. Махачкала, 701 616 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 апреля 2015 года Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы ФС N 005068108, ФС N 005068109.

06 ноября 2015 года ООО "Энергохолдинг", г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны (истца, взыскателя) - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", Республика Дагестан, г. Махачкала, в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", г. Ставрополь, в связи с заключением договора цессии от 07.09.2015 г.

N 43-юр.

Определением от 21.01.2016 суд произвел замену взыскателя по делу N А63-11466/2014 открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", Республика Дагестан, г. Махачкала на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", г. Ставрополь.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергохолдинг" и ОАО "Дагэнергосеть" 07.09.2015 заключен договор уступки права требования долга (цессии) N 43-юр. Уведомление о состоявшейся уступке права направлено ответчику (квитанция от 29.10.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Удовлетворяя требование ОАО "Дагэнергосеть" о замене взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что уступка права требования подтверждена договором от 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования, находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса: предмет обязательства сторонами определен, в соответствии с п.2.2 договора уступки права требования долга цессионарий обязуется в качестве оплаты за уступаемые права снизить цеденту задолженность по договорам от 15.07.2013 N 578/13-ДЭС на 644 987 руб. 68 коп.; по договору от 31.01.2013 N 13/2013-ДЭС на 263 916 руб. 73 коп.; по договору от 10.06.2013 N429/2013-ДЭС на 4 471 995 руб. 50 коп.; часть долга по договору от 05.04.2013 N122/2013-ДЭС на 1 370 765 руб. 38 коп.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курбанов М.М. не обладал правом заключать (подписывать) договоры цессии (уступки прав требований) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела есть доверенность, где указаны полномочия директора ОАО "Дагэнергосеть" подписавшего договор цессии. Также следует учесть, что договор, заключенный между ООО "Энергохоодинг" и ОАО "Дагэнергосеть" 07.09.2015 согласно которого ОАО "Дагэнергосеть" уступил право требования к ОАО "Оборонэнерго" в сумме 701 616 руб. 27 коп. возник на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2015 по делу N А63-11466/2014.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В рамках данного дела договоры об уступке (цессии) оспариваются лицом, не являющимся стороной этих сделок (должником в основном обязательстве), которое полагает свои права нарушенными неполучением сторонами согласования заключенной сделки, как крупной.

Общая норма, регулирующая последствия совершения сделки без согласия третьего лица, необходимого в силу указания закона, установлена положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56, абзац 4 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно указанной норме, введенной в действие с 01.09.2013 Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой, а должник не наделен правом её оспаривать по данным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2016 по делу N А63-11466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков