Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14268/16

город Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-43422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года

по делу N А40-43422/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

(шифр судьи 117-400)

по иску Коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов"

(ОГРН 1037731000691, 121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 25, офис 305)

к Коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры"

(ОГРН 1127799009964, 125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 10)

третьи лица: Бурделов Николай Павлович, Черкашин Сергей Михайлович

о взыскании компенсации, об обязании, о запрете

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрова А.В. (доверенность от 01.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в учредительные документы, ордера, рекламу, бланки, убрав из названия коллегии слова фирменного наименования - "Гильдия Московских Адвокатов"; запретить Коллегии Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры" использовать во всех своих документах и рекламе фирменное наименование - "Гильдия Московских.Адвокатов"; взыскать с Коллегии Адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры" компенсацию за причиненные убытки в сумме 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость применения к некоммерческой организации статей 1251, 1252, 1473, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации о наименовании юридического лица по аналогии закона.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец - Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 января 2003 года, ОГРН 1037731000691, ИНН 7731267203.

Членами коллегии до июня 2012 года являлись Бурделов Николай Павлович, Черкашин Сергей Михайлович, которые в мае 2012 года создали Коллегию адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры".

Ответчик - Коллегия адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов "Бурделов и партнеры", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 мая 2012 года, ОГРН 1127799009964, ИННН 7743109709.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий аналогичную деятельность с деятельностью истца - предоставление юридической помощи физическим и юридическим лицам, незаконно использует в своем фирменном наименовании наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Истец - Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10 января 2003 года, ОГРН 1037731000691, ИНН 7731267203.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10 февраля 2009 года N 244-О-О разъяснил, что принимая часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 58.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Не относятся к фирменным наименованиям в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации наименования не являющихся юридическими лицами объединений юридических лиц.

Поскольку ни истец, ни ответчик не являются коммерческой организацией, их наименования не являются средством индивидуализации в смысле положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на стороны не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в достаточной степени регулируют правовые отношения, относящиеся к фирменному наименованию организаций; из буквального толкования указанных норм императивно следует, что право на фирменное наименование возникает только лишь у коммерческих организация, в то время как некоммерческие организацией таким правом обладать не могут.

Таким образом, спорные правоотношения не могут быть признаны не урегулированными законодательством, следовательно, оснований для применения аналогии закона и распространения на указанные правоотношения правового режима, установленного статьями 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-43422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая