Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12504/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-90784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО" РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-90784/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-585)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, дата регистрации 06.05.1991 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 26.10.2015 г.,

от ответчика: Педан П.Л. по доверенности от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский железные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОА "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 600 681 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО" РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДКС1.1.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2014 года по делу N А40-83803/14 ОАО СК "Альянс" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. решение отменено, с ОАО "РЖД" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 2 007 000 руб. и 35 035 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением АС Московского округа от 18.03.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. Данные убытки взысканы в связи с повреждением до степени исключения вагона ОАО "Новая перевозочная компания" по причине излома боковой рамы и, как следствие, схода поезда 16.08.2013 г.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в соответствии с п.8.9 договора в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы (постановление суда, исполнительный лист), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. С целью получения страхового возмещения в размере 2 042 035 руб. в адрес Ответчика направлялись соответствующие обращения с приложением документов. Ответчиком требования Истца удовлетворены в размере 1 441 353,97 руб., в связи с чем, по мнению, Истца у Ответчика имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 600 681,03 руб.

Истец требует выплаты страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДСК1.1.

Согласно п. 8.1.2. заключенного Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика при полной гибели имущества страховая выплата осуществляется в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, определенной на основании заключения независимой оценки за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

В соответствии со ст. ст. 942, 943 ГК РФ и принципом свободы договора стороны определили существенные условия заключаемого договора страхования, в том числе размер страховой выплаты.

Согласно п. 1.1. Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика страховщик (АО "ЖАСО") обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения страхователем (ОАО "РЖД") вреда их имуществу.

Согласно представленным истцом документам, поврежденные вагоны полностью уничтожены, восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, АО "ЖАСО" организовало проведение независимой экспертизы, установившей действительную стоимость вагона на момент наступления страхового случая и стоимость металлолома.

Выплата истцом по решению суда в пользу ОАО "Альянс" в порядке суброгации денежных средств в размере страховой суммы, установленной на момент страхования уничтоженных вагонов, вытекает из деликтных правоотношений и не порождает для АО "ЖАСО" обязанности осуществления страховой выплаты в большем размере, чем предусмотрено договором страхования.

Таким образом, принимая во внимание п. 8.1.2. Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, требования истца являются необоснованными и незаконными, так как противоречат условиям заключенного договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-90784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев