Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13465/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-200530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Страховая компания "Итиль Армеец"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-200530/14, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1587)

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО СК "Итиль Армеец"

о взыскании 94 092,82 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автоцентрконсультант" с иском к ООО СК "Итиль Армеец" о взыскании 94 092,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года взыскано с ООО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" сумму компенсационной выплаты в размере 67 990,82 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 364 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года взыскано с ООО СК "Итиль Армеец" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" судебные расходы в размере 12 500 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2015 г. изменить, взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. по доводам изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный договор с Адвокатским кабинетом Иванова С.В. на оказание юридических услуг от 21.11.14.

Выполнение обязательств подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.15г., квитанцией от 30.09.15 на сумму 17 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившуюся судебную практику, объем проделанной представителями работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно конкретных обстоятельств обоснованности включения в судебные расходы по некоторым денежным суммам не опровергают общий вывод суда о разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 12 500 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-200530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк