Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1330/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А10-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-7452/2015 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, адрес: 670000, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д.18) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервисПроект" (ОГРН 1093850014060, ИНН 3811131472, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера д. 87, оф. 6) о взыскании 299 948,83 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байка" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервисПроект" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 299 948,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 26.07.2013 N 97-13-ф.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал в апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по мнению истца, послуживших основанием требования о взыскании с ответчика неустойки: невыполнение работ 3-го этапа в согласованные контрактом сроки - с 22.08.2012 по 16.10.2013 и утверждению возможности взыскания с ответчика не только договорной неустойки, но и законной неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются государственным контрактом на проведение проектных и изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, путепровод через железную дорогу на км 44+945 автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, Республика Бурятия от 26.07.2013 N 97-13-ф (далее - контракт), заключенного по результатам открытого конкурса. По условиям контракта исполнитель (общество) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту ремонта в соответствии с заданием и календарным планом работ, а заказчик (учреждение) обязался принять выполненные работы, проектную документацию и их оплатить (пункт 1.1).

В контракте стороны согласовали сроки выполнения работы - 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3), общую стоимость работ - 1 615 220 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.1), и ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактантом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2), в календарном плане работ и финансирования - отдельные этапы выполнения работ, сроки их выполнения и стоимость.

Из условий пунктов 6.3, 7.5, 7.6 контракта следует, что при обнаружении недостатков в проектной документации исполнитель по требованию заказчика обязан за свой счет устранить недостатки проектной документации и возместить убытки.

Согласно положениям задания на проведение проектных и изыскательских работ, (приложение N 1 к контракту) проектная документация включает материалы технических условий и согласований (пункт 14.2), подрядчик обязан без дополнительной оплаты осуществить все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне ремонта моста необходимые для проектирования при необходимости (пункт 15.6), срок сдачи проектной документации заказчику - 25.11.2013 (пункт 19.1).

22.11.2013 общество сдало учреждению разработанный проект.

В январе 2015 года учреждение потребовало от общества предоставить от ОАО "РЖД" технические условия на проведение работ по ремонту путепровода. В соответствии с протоколом производственного совещания от 30.01.2015 N 1 обществу следовало до 15.03.2015 согласовать проект с ОАО РЖД, получить технические условия для выполнения работ. Такие технические условия обществом были получены 13.08.2015.

В связи с непредставлением в составе проектной документации технических условий на проведение работ по ремонту путепровода, истец потребовал от общества 299 948,83 руб. неустойки за период с 25.11.2013 по 13.08.2015, что стало основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в контракте стороны не предусмотрели ответственности подрядчика за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, что имеет место в настоящем случае, потому отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал, выводы арбитражного суда, на которых основано решение соответствующими фактическим обстоятельствам в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив условиями контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае результат работ учреждению был передан обществом до истечения определенного контрактом срока - 22.11.2013, а отсутствие в проектной документации технических условий на выполнение работ, выданных ОАО "РЖД", свидетельствует о недостатке предоставленного результата выполненных работ. Поскольку договорная неустойка может быть потребована со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, а условия контракта не предусматривают определенного срока устранения недостатка работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на возможность взыскания с ответчика законной неустойки не могла быть принята к рассмотрению, ввиду того, что в исковом заявление истец потребовал только договорную неустойку и не требовал взыскания законной неустойки, а по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно, такое право предоставлено только истцу.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, не соответствовали документально подтвержденным обстоятельствам дела, не основаны на законе, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-7452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.