Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1442/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А81-3719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2016) акционерного общества "СеверГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-3719/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спецкомплект" (ИНН 6312139337, ОГРН 1146312004695) к акционерному обществу "СеверГазАвтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) о взыскании 29 236 093 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спецкомплект" (далее - ООО "ТД "Спецкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СеверГазАвтоматика" (далее - АО "СГА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 236 093 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 039 715 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 414 руб. 62 коп., в том числе:

- по договору поставки товара N 2 от 11.06.2014 задолженность в сумме 12 121 699 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 542 руб. 69 коп.;

- по договору поставки товара N 10 от 09.01.2013 задолженность в сумме 15 918 015 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 871 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-3719/2015 исковые требования ООО "ТД "Спецкомплект" удовлетворены: с АО "СГА" взыскана задолженность в размере 28 039 715 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 414 руб. 62 коп. Всего взыскано 31 597 129 руб. 67 коп.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 986 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СГА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Спецкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "СГА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное участием представителя ответчика в судебных заседаниях в г. Салехарде.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку АО "СГА" не обосновало объективную невозможность привлечь иное лицо в качестве представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, на необходимость совершения в судебном заседании процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя, не указано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 10 от 09.01.2013 (далее - договор N 10) поставки товара, по условиям которого третье лицо (поставщик) приняло на себя обязательство поставить кабельную и электротехническую продукцию, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить её в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поставка товара производится поставщиком со своего склада. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем, отражаются в счёте поставщика, принятом покупателем.

При отгрузке товара поставщик оформляет и передаёт покупателю (или его представителю) накладную и счёт-фактуру с указанием наименования товара, количества, цен за единицу и общей суммы заказа (пункт 2.2 договора N 10).

.Пунктом 4.1 договора N 10 установлено, что срок стоимость поставок по нему определяется совокупностью накладных и счетов-фактур. Покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях: авансовый платёж в размере 50%, окончательный расчёт по факту поставки продукции.

Представленными в материалы дела накладными и платёжными поручениями подтверждается, что в рамках договора N 10 третье лицо в период с января 2013 года по октябрь 2014 года поставило ответчику товар на общую сумму 135 356 955 руб. 74 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив третьему лицу денежные средства в общем размере 119 438 940 руб. 05 коп. В результате у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 15 918 015 руб. 69 коп.

Впоследствии между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2015, в соответствии с предметом которого третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объёме права и обязанности по договору поставки товара N 10 от 09.01.2013, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора уступки размер уступаемого права требования составляет 15 918 015 руб. 69 коп. и подтверждается актом сверки б/н от 31.03.2015.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате указанной задолженности не исполнил.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 2 от 11.06.2014 поставки товара (далее - договор N 2).

По условиям указанного договора истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить кабельную и электротехническую продукцию, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить её в порядке и на условиях, определённых договором.

Условия договора N 2 о порядке поставки и сроках оплаты товара аналогичны условиям договора N 10.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля по декабрь 2014 года истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 27 945 282 руб. 48 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив истцу денежные средства в общем размере 15 823 583 руб. 12 коп. Не оплаченным остался товар на общую сумму 12 121 699 руб. 36 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами товарных накладных и платёжных поручений.

Факт существования задолженности по договорам N N 10, 2 в общем размере 28 039 715 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договорах N N 10, 2, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с должника основного долга в общем размере 28 039 715 руб. 05 коп. удовлетворил полностью.

Податель жалобы конкретные доводы в этой части обжалуемого судебного акта со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства спора не приводит. В этой связи, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия выводы суда в указанной части не переоценивает.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 03.07.2015 в общей сумме 3 557 414 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты, суд первой инстанции привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате поставленного товара обоснованно применил к АО "СГА" меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Верховного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 24.01.2013 по 03.07.2015 в размере 3 557 414 руб. 62 коп., исходя из процентной ставки - 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, суд счел его допустимым, несмотря на то, что с 01.06.2015 вступила в действие измененная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), ставка 8,25% ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара по договорам поставки N N 10, 2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 414 руб. 62 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере, которые, по его мнению, подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации"), то есть, уменьшению по усмотрению суда подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик не указал какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию. Учитывая размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности, суда первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, коллегия суда считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 по делу N А81-3719/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова