Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-2887/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

А55-22434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-22434/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 6312090297), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ИНН 6318169948), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РМБК" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 264/1/05-15 от 19.05.2015 в размере 461 024 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 21 590,64 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "РМБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 482 614 руб. 64 коп., в том числе основная задолженность в размере 461 024 руб., проценты в размере 21 590 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 404 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-22434/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику не было заблаговременно представлено заявление об увеличении исковых требований, что лишило ответчика возможности защищать свои права и нарушило принцип равноправия сторон. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров, при том, что судом первой инстанции установлено, что истцом не направлялась какая-либо претензия в адрес ответчика. Также ответчик указал на то, что между сторонами какого-либо договора не заключалось. Также ответчик в жалобе ссылается, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (далее ООО "Центр", поставщик) и Закрытым акционерным обществом "РМБК" (далее ЗАО "РМБК", покупатель) заключен договор поставки N 264/1/05-15 (далее договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3. договора товаросопроводительные документы (счета-фактуры и накладные) оформляются в соответствии с подтвержденными заказами и по ценам, указанным в счете и спецификации, в рублях. Товаросопроводительные документы оформляются в валюте Российской Федерации. Документы, предоставленные в иной валюте, считаются недействительными. Товаросопроводительные документы оформляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накладные должны быть оформлены по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные - по форме 1-Т.

Товаросопроводительные документы оформляются в количестве не менее 3 экземпляров, 2 из которых остаются у покупателя.

В соответствии с п. 2.9 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары по адресу доставки, определенному в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие качества товара ГОСТУ, техническим условиям и прилагаемым товарно-транспортным документам, сертификатам, условиям заказа и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 спецификации приложения N 1 к договору поставки N 24/1/05-15 от 19.05.2015 определены условия оплаты: предоплата 50 % в течение трех календарных дней с момента подписания договора; 25 % доплата в течение трех календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя и 2 5% через 10 календарных дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных (л.д. 79-87) истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 032 869 рублей.

Полученный ответчиком товар оплачен частично, имеется неоплаченная задолженность в размере 461 024 рублей.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 17.08.2015 N 1, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о документальной подтвержденности факта поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки подтвержден, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 461 024 рублей не исполнил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что представленные истцом накладные подписаны ненадлежащим лицом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что товарные накладные были подписаны лицами, не имевшими надлежащих полномочий на принятие и оприходование товара, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком также не заявлялось.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на принятый судебный акт ответчик также ссылается на не направление в его адрес документов от истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена квитанция почтового отделения от 10.09.2015 об отправлении заказной корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 5) и почтовое уведомление, которое подтверждает факт получения корреспонденции ответчиком 14.09.2015 (л.д. 66).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истцом был соблюден порядок предъявления иска.

В силу изложенного, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику направлена претензия (л.д. 16), которая содержала указание на сумму долга в связи с неисполнением условий договора поставки, а также планируемое начисление неустойки связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.7 Договора.

Указанные выводы суда со ссылкой на материалы дела ответчиком не опровергнуты, что учитывается при оценке доводов ответчика судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров и указание на что "судом первой инстанции установлено, что истцом не направлялась какая-либо претензия в адрес ответчика" противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2015 по 14.01.2016 в размере 21 590,64 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 - 10,14% годовых, с 17.08.2015 - 10,12% годовых, с 15.09.2015 - 9,59 % годовых, с 15.10.2015 - 9,24% годовых, с 17.11.2015 - 9,15% годовых, с 15.12.2015 - 7,07% годовых.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 16.07.2015 по 14.01.2016.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 461 024 рублей начиная с 16.07.2015, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку нарушение срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, арбитражный суд сделал вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 (действовавшему на момент принятия решения судом) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже размера исчисленного исходя из минимальной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия признает правомерными. Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2015 по 14.01.2016 в размере 21 590,64 рублей было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что ему не было заблаговременно представлено заявление об увеличении исковых требований, что лишило ответчика возможности защищать свои права и нарушило принцип равноправия сторон признается апелляционным судом несостоятельным, так как материалы дела содержат доказательства направления ответчику заявлений истца об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 123, 131).

Довод ответчика о том, что между сторонами вообще не было заключено какого-либо договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Материалы дела содержат копию спорного договора поставки N 264/1/05-15 от 19.05.2015. Доказательств признания указанного договора незаключенным либо недействительным суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Указанный договор подписан генеральным директором ответчика Илишаевым Р.М., скреплен печатью ответчика. Полномочия генерального директора ЗАО "РМБК" ответчиком не оспариваются. Заявлений о фальсификации указанного доказательства суду не заявлено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи уведомлению о вручении N 44392591482971 копия определения суда об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 26.10.2016, в котором были указаны: наименование арбитражного суда, стороны по делу, предмет спора, дата следующего судебного заседания - 16.11.2016, была вручена ответчику 30.10.2015 по юридическому адресу ответчика: 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 2.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, установил, что ответчиком были получены сведения о начавшемся в его отношении арбитражном процессе, более того, ответчиком в материалы дела представлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 09.10.2016 (т. 1 л.д. 45), от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 54), от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 63), отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 60-61), что непосредственно указывает на надлежащее извещение ответчика об арбитражном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не влияют на законность принятого судебного акта, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу того, что при обращении в апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2016 года по делу N А55-22434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РМБК" (ИНН 6318169948), Самарская область, г. Самара, государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин