Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-7252/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-91590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бушманова А.В. - по доверенности от 03.03.2016 N 18/15(д), Осипова В.А. - по доверенности от 28.12.2015 N 18/159(д);

от заинтересованного лица: Журавлев А.Ю. - по доверенности от 15.03.2016 N 78/4490/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2016) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-91590/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.09.2015 по делу N 06-184/2015.

Определением суда от 11.02.2016 заявление Учреждения возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 11.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Учреждение надлежащим образом исполнило определение от 18.12.2015 об оставлении заявления без движения, а именно 29.01.2016, то есть до 01.02.2016 - даты истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направило необходимые документы в суд почтовым отправлением.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.12.2015 заявление Учреждения о признании недействительным решения Управления УФАС от 04.09.2015 по делу N 06-184/2015 оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче положений статей 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением суда Учреждению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных в нём документов в суд в срок до 01.02.2016.

Учреждение получило указанное определение 28.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2 тома 1) и не оспаривается последним.

Вместе с тем, поскольку в срок до 01.02.2016 Учреждение не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.02.2016 заявление о признании недействительным решения Управления УФАС от 04.09.2015 по делу N 06-184/2015 было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В то же время частью 7 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и другое). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и официального толкования закона в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация поступили в арбитражный суд до истечения установленного срока, в рассматриваемом случае 01.02.2016.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письма суда первой инстанции N А56-91950/2015 от 25.02.2016 (л.д. 4 тома 1), и не оспаривается Учреждением документы во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 об оставлении заявления без движения были направлены им по почте 29.01.2016 и поступили в суд 18.02.2016.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определение от 18.12.2015 отправлено судом в адрес Учреждения и получено им 28.12.2015, то есть у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, ссылка Учреждения на то, что на момент получения копии определения от 18.12.2015, оно не могло оплатить государственную пошлину, так как лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств Учреждения для своевременного исполнения им обязательств по уплате государственной пошлины выделены не были, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в определении от 18.12.2015 судом первой инстанции было указано и на возможность подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Однако соответствующее ходатайство Учреждением суду первой инстанции в установленный определением от 18.12.2015 срок заявлено не было.

Доказательств направления Учреждением в суд первой инстанции информации, в том числе путем телеграммы или телефонограммы, о направлении 29.01.2016 документов во исполнение определение от 18.12.2015 материалы дела также не содержат.

В свою очередь, учитывая установленные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки, доставки письменной корреспонденции и контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, а также тот факт, что 30.01.2015 и 31.01.2016 (суббота и воскресенье) не являлись для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рабочими днями, направление Учреждением документов во исполнение определения суда от 18.12.2015 по почте 29.01.2016 (пятница) не может свидетельствовать о принятии им всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или информация о их направлении поступили в арбитражный суд до истечения установленного судом срока - 01.02.2016, тем более, что соответствующие документы в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 126 АПК РФ могли быть поданы Учреждением в суд и по электронной почте.

При таких обстоятельствах в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Учреждения без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Учреждения на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было также разъяснено судом в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-91590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова