Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-2379/16

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А28-13913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Цепелева В.В., доверенность от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-13913/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткагазстрой" (ИНН 4345084993, ОГРН 1044316543116)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777; ОГРН 1124345009777)

третьи лица: публичное акционерное общество "Норвик-банк" (ОГРН 1024300004739; ИНН 4346001485), Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о взыскании 407 184 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткагазстрой" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Управление) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 14.07.2014 N 0140300040814001145_295977 в размере 407 184 рублей 53 копеек, что соответствует сумме начисленного истцу штрафа за просрочку исполнения обязательств по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 407 184 рубля 53 копейки неосновательного обогащения, а также 11 144 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не учтен факт нарушения истцом контрактных обязательств по предоставлению ответчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: исполнительной съемки, исполнительной документации, технического паспорта, технического плана, кадастрового паспорта (пункт 1.4 контракта). Указывает, что технический план изготовлен 07.11.2014, а кадастровый паспорт - 11.03.2015. С учетом изложенного считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 7.5.2 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, в подтверждение которых приложены (в копиях) следующие доказательства с отметкой об их получении адресатом: титульный лист технического паспорта объекта по состоянию на 11.12.2014, письмо от 24.12.2014 N 148 о направлении заказчику исполнительной документации, кадастровый паспорт объекта от 11.03.2015.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 июля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0140300040814001145_295977 (л.д.13-20) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Распределительные сети газопровода сл. Шики Ленинского района города Кирова" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а также осуществление ввода объекта в эксплуатацию, представление технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта на объект с завершением работ в срок до 20.10.2014 (пункты 1.1,1.2 контракта).

Цена контракта является твёрдой и составляет 8 143 690 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (ОАО) (после переименования - публичное акционерное общество "Норвик-банк") (далее - Банк) на сумму 1 645 190 рублей 00 копеек (пункты 8.1,8.2 контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе:

- за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.5.1 контракта);

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере, определяемом в соответствии с Порядком и составляющем 407 184,53 руб. (пункт 7.5.2. контракта).

Ввиду нарушения установленных контрактом сроков в адрес подрядчика направлена претензия от 10.11.2014 N 10/1630 с требованием перечислить заказчику пени и штраф в общей сумме 428 583,53 руб., начисленные согласно пунктам 7.5.1-7.5.2 контракта (л.д.29).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения заказчика к Банку с требованием перечислить денежные средства в общей сумме 442 849,53 руб., в том числе 407 184,53 руб. штрафа, 35 665 руб. пени за счет банковской гарантии (л.д.32).

Требования заказчика исполнены Банком 03.12.2014, в этот же день подрядчик возместил Банку указанную сумму пени и штрафа (л.д.36-37).

Полагая, что отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в рамках спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 368, 375, 379, 431, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Удовлетворение требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 7, 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер пени установлен в пункте 7.5.1 контракта, штрафа - в пункте 7.5.2 контракта.

Таким образом, за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту подлежит начислению пени, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств подрядчиком на дату окончания срока выполнения работ - 20.10.2014.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, кроме просрочки исполнения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в установленный контрактом срок заказчику не передана предусмотренная контрактом документация, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, спорная документация была передана заказчику после истечения установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что подрядчиком не предоставлен полный пакет документов по выполненным работам, перечисленных в предмете контракта.

С учетом гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства", "неисполнение обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства" в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подрядчику обоснованно начислена пени, при этом взыскание заказчиком штрафа необоснованно.

Иное свидетельствовало бы об установлении к подрядчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-13913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев