Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3103/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-56802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дельта-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-56802/2015, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" (ИНН 3460010973, ОГРН 1133443029895)

к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837)

о взыскании 12 779 784 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Гарант" (далее ООО "Агро-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее ОАО "Дельта-Агро", ответчик) о взыскании долга по договорам поставки: N 03-159/15 от 04.06.2015, N 03-159/15 от 23.06.2015 в размере 8 109 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 4 670 784 руб. за период просрочки с 02.12.2015 по 04.02.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года с ОАО "Дельта-Агро" в пользу ООО "Агро-Гарант" взыскан долг в размере 8 109 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 317 152 руб. за период просрочки с 02.12.2015 по 04.02.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Дельта-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 131 руб.

ОАО "Дельта-Агро", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что невыявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара. При этом заявитель указывает, что извещенный телеграммой представитель истца на отбор проб не явился.

Заявитель жалобы считает, что пробы взяты именно с поставленного истцом товара и в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие паспорта на продукцию, сертификата, подтверждающих качество поставленного истцом товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Гарант" (поставщик) и ОАО "Дельта-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 03-124/15 от 04.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 6 970 000 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 149 от 11.06.2015 поставил ответчику товар (Евро-Лайтинг, ВРК (33+15 г/п)) в количестве 4 100 л на общую сумму 6 970 000 руб.

Также ООО "Агро-Гарант" (поставщик) и ОАО "Дельта-Агро" (покупатель) заключен договор N 03-159/15 от 23.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве 1 200 л на общую сумму 2 040 000 руб.

В рамках договора N 03-159/15 от 23.06.2015 истец поставил ответчику товар (Евро-Лайтинг, ВРК (33+15 г/п)) в количестве 1 200 л на общую сумму 2 040 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений товарной накладной N 164 от 25.06.2015.

Ответчик полученный товар по указанным договорам оплатил частично, задолженность составила 8 109 000 руб., что явилось основанием обращения ООО "Агро-Гарант" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли на основании заключенных между ними договоров поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно 6.3 указанных договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени согласно представленному уточненному расчету истца за период просрочки с 02.12.2015 по 04.02.2016 составил 4 670 784 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 317 152 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договорами поставки размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества, отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Дельта-Агро" было лишено возможности произвести проверку товара в момент их приемки.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на акт об отборе образцов препаратов от 27.08.2015.

Данный акт составлен с участием представителя ОАО "Дельта-Агро" и представителя Михайловского филиала ФГБУ "Россельхозцентр".

Указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержат информации, что на исследование переданы образцы именно поставленного истцом товара.

Факт направления ответчиком истцу телеграммы о вызове представителей истца для отбора образцов поставленной продукции с целью определения ее качества не опровергает участия в данном осмотре представителей иного представителя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что партия товара, о ненадлежащем качестве которой заявлено ответчиком, поставлена истцом в июне 2015 года и использована ответчиком по назначению для обработки сельскохозяйственных полей (учетные листы тракториста-машиниста за период с 13.06.2015 по 30.06.2015), а отбор проб осуществлен 27.08.2015.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт об отборе образцов препаратов от 27.08.2015 не может являться достоверным доказательством по делу и свидетельствовать о возникновении недостатков товара до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-56802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" (ИНН 3416033241) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин