Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6841/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-80579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нефедова М.Ю.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2016) ЗАО "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80579/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ИП Нефедова Михаила Юрьевича

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Нефедов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ответчик, ЗАО "Спецобслуживание") задолженности по договору поставки от 21.01.2014 N 210114 в размере 935 607 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 712 руб.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецобслуживание" (поставщик) и ИП Нефедовым М.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2014 N 210114, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар и услуги по ценам, согласованным обеими сторонами в ценовом листе (приложение N 1), в ассортименте, количестве и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар на условиях: по мере реализации.

Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела с печатями и подписями сторон, истцом поставлен в адрес ответчика товар в период с 29.07.2014 по 06.12.2014. Ответчиком поставки в полном объеме не оплачены. По расчетам истца задолженность на дату рассмотрения спора составляет 935 607 руб. 80 коп. Расчет задолженности содержится в тексте искового заявления с указанием каждой накладной. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательств оплаты по этим накладным, а также не заявил о фальсификации представленных истцом документов.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ИП Нефедов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика от 11.09.2015.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар от имени истца - бухгалтера Старостиной Ю.Н., и печать ЗАО "Спецобслуживание".

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ЗАО "Спецобслуживание", ответчик не представил.

Кроме того, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО "Спецобслуживание", ответчик не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с него долга в сумме 935 607 руб. 80 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки по состоянию на 31.12.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таки обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-80579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев