Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3654/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-19008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76- 19008/2015 (судья Костарева А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпромгражданстрой" - Плаксин Илья Александрович (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити": Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность от 24.02.2016), Краснолуцкая Янина Петровна (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-2" (далее - общество "МонтажСтрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити", ответчик) о взыскании 1 358 943 рубля 28 копеек задолженности (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 26.10.2015 (л.д. 54-56, т. 2) произведена процессуальная замена истца - общества "МонтажСтрой-2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралпромгражданстрой" (далее - общество СК "Уралпромгражданстрой").

Определением суда от 26.10.2015 (л.д. 57-59, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "МонтажСтрой-2".

Решением суда от 16.02.2016 (л.д. 8-15, т. 4) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "УК "Челябинск-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что указанные в исковом заявлении работы ответчиком не заказывались; калькуляции по видам работ, а также графики их выполнения ни в письменной, ни в устной форме не согласовывались; письменные уведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись; спорные работы истцом не выполнялись.

Представленные истцом в материалы дела калькуляции не имеют даты составления, и определить её не представляется возможным.

Судом не было принято во внимание, что работы выполнены одновременно в период с ноября 2013 года по 01.01.2014 на 7 разных объектах, отдаленных друг от друга, притом что доказательства наличия в штате достаточного количества сотрудников, приобретения строительных материалов истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен о необходимости приемки работ. Подпись инженера Беляковой Е.А., проставленная в актах не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о выполненных работах и передаче документов для оплаты, так как указанный сотрудник был уволен 18.07.2014, тогда как акты подписаны 01.08.2014.

Поскольку акты о приемки выполненных работ ответчику не направлялись, последний не имел возможности заявить соответствующие возражения по объёмам и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представители общества "УК "Челябинск-Сити" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества СК "Уралпромгражданстрой" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "МонтажСтрой-2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "МонтажСтрой-2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2012 между обществом "МонтажСтрой-2" (подрядчик) и обществом "УК "Челябинск-Сити (заказчик) заключен договор N 170/ЧС/12 (л.д. 14-16, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в офисах здания АКЦ "Челябинск-СИТИ", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Кирова, д.159, а заказчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определяется согласно калькуляций, которые являются приложениями к договору. Калькуляция согласовывается сторонами на каждый этап работ в соответствии с выданным заданием заказчика. После выполнения работ стороны уточняют стоимость работ в акте приемки выполненных работ по фактическим объемам (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату на основании калькуляции, актов приемки выполненных работ, оформленных на каждый этап работ в соответствии с заданием заказчика. Заказчик осуществляет оплату каждого этапа в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения счёта-фактуры от подрядчика (пункт 2.2).

Работы осуществляются в сроки, согласованные сторонами в графиках производства работ, оформляемых на каждый этап работ в соответствии с выданным заданием заказчика (пункт 3.1).

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о готовности выполненных работ к приемке должен явиться для принятия результата выполненных работ. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик вправе не принимать некачественную работу и отразить недостатки в акте, заявив об этом подрядчику (пункт 7.1).

Кроме того, как указывает истец, в 2013 году по заданию заказчика, помимо помещений, находящихся в здании по адресу: г. Челябинск ул.Кирова, д.159, им был выполнен ряд строительно-отделочных работ по другим адресам (ул. Герасимова, дома N 21 и 29, ул. Елькина, д. 81), что нашло отражение в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3, калькуляциях (л.д. 17-50, т. 1, л.д. 111-129, т. 2), имеющих ссылку на договор N 170/ЧС/12.

Указанные документы направлены ответчику сопроводительными письмами от 17.02.2014 N 8, от 26.02.2014 N 9, от 31.03.2014 N 11, от 28.04.2014 N 12, от 28.04.2014, от 19.06.2014 N 17 (л.д. 52-58, т. 1), которые им получены, однако оплата выполненных работ обществом "УК "Челябинск - Сити" не произведена.

Как указано в письме ответчика от 21.02.2014 N 94/7 (в ответ на вх. N 295 от 17.02.2014), с учётом того, что документы переданы с существенными нарушениями сроков и по прошествии длительного времени с момента производства работ, на их проверку потребуется время, в связи с чем она будет проводиться до 03.03.2014; после чего результаты проверки будут доведены до истца (л.д.78, т.2).

Впоследствии, 24.08.2015 между обществом "МонтажСтрой-2" (цедент) и обществом СК "Уралпромгражданстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 (л.д. 105, т. 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу "УК "Челябинск-Сити" по взысканию задолженности по договору подряда от 06.04.2012 N 170/ЧС/1.

Сумма договора составляет 1 358 943 рубля 28 копеек (пункт 3.1).

О переходе прав требования по взысканию задолженности ответчик уведомлен письмом от 03.09.2015 (л.д. 105/1, 106, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "МонтажСтрой-2" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.10.2015 суд произвёл процессуальную замену истца по делу - общества "МонтажСтрой-2" на общество СК "Уралпромгражданстрой" (л.д. 54 - 56, т.2).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ установленным.

Суд исходил из обстоятельства осведомлённости заказчика о выполнении подрядчиком работ, указанных в направленных в его адрес письмах от 17.02.2014 N 8 от 26.02.2014 N 9, от 31.11.2014 N 11, 28.04.2014 N 12, от 28.04.2014 N 13, от 19.06.2014 N 17 (л.д. 52-58, т. 1), отсутствия мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, участия в приёмке и осмотре результата работ полномочного представителя ответчика - инженера Беляковой Е.А.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае не обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения в 2013 году работу на заявленную ко взысканию сумму отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3, калькуляциях (л.д. 17-50, т. 1, л.д. 111-129, т. 2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика при получении актов выполненных работ произвести его приемку путем подписания актов, а в случае наличия недостатков представить мотивированное возражение относительно подписания актов и принятия работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании акта приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Акты выполненных работ по форме КС-2, калькуляции, справки по форме КС-3 направлены ответчику сопроводительными письмами от 17.02.2014 N 8, от 26.02.2014 N 9, от 31.03.2014 N 11, от 28.04.2014 N 12, от 28.04.2014, от 19.06.2014 N 17 (л.д. 52-58, т. 1).

Факт получения писем подтверждается отметками общества "УК "Челябинск-Сити" с указанием входящего номера почтовой корреспонденции, а также представленной перепиской в виде ответов на направленные в его адрес калькуляции, справки и акты (л.д. 74, 78, т.2).

Письмом от 24.03.2014 N 167/7 ответчик указал на необходимость их корректировки, а письмом от 24.02.2014 N 94/7 - проверки, после которой будет принято решение об их подписании.

В качестве возражений ответчик указал на то, что акты выполненных работ получала его работник - ведущий инженер Белякова Е.А., однако обществу "УК "Челябинск-Сити" акты переданы не были.

В материалы дела представлен трудовой договор от 02.04.2012 Беляковой Е.А. с обществом "УК "Челябинск-Сити", приказ от 02.04.2012, а также должностная инструкция от 10.01.2012,3 из которых следует полномочие ведущего инженера по строительным работам, кем и является Белякова Е.А., осуществлять контроль и приемку выполненных работ от подрядных организаций (л.д. 94,95,96-98, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что Белякова Е.А. 18.07.2014 (приказ от 18.07.2014, л.д. 99, т. 2) была уволена из общества "УК "Челябинск-Сити", в то время как подпись на актах проставлена 01.08.2014, в связи с чем она не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о приёмке выполненных работ, передаче документов для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, уведомленного о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, возлагается обязанность приступить к его приемке немедленно.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок, в течение которого заказчик обязан приступить к приемке, указание в статье на немедленность приемки означает минимальные сроки, необходимые для принятия заказчиком мер по организации приемки и ее надлежащему проведению, в частности, в сроки, требуемые для привлечения к участию в приемке специалистов, представителей государственных органов, органов местного самоуправления, для обеспечения объекта необходимой энергией, сырьем, топливом и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен (получен уполномоченным представителем заказчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ в феврале 2014 года, то есть с указанного времени в минимальные сроки заказчик должен предпринять соответствующие меры для приемки работ. Однако доказательств их принятия и совершения действий по приёмке работ не представлено.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 на приемку результата выполненных работ, назначенную на 01.08.2014, заказчик не явился, о чем представителем подрядчика проставлена соответствующая отметка.

Имеющаяся в актах подпись ведущего инженера Беляковой Е.А. сама по себе не свидетельствует о подписании актов 01.08.2014, поскольку при отсутствии иных доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить присутствие указанного представителя при приемке 01.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты по форме КС-2 были переданы уполномоченному ответчиком лицу, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по приемке выполненных работ и подписанию актов, а в случае наличия возражений - немедленного уведомления подрядчика об их наличии, подписания актов с замечаниями либо отказа от их подписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции на предложение о назначении экспертизы представитель ответчика ответил о невозможности провести качественное исследование, поскольку помещения впоследствии неоднократно подвергались ремонту.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки результата работ заказчиком не представлено, а равно каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемке работ, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правомерно исходил из действительности односторонних актов по форме КС-2 в отношении работ, предъявленных истцом к приемке.

Доказательств, свидетельствующих, что спорные работы выполнены не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца необходимого штата сотрудников во внимание не принимается, поскольку договором подряда от 06.04.2012 не запрещено подрядчику выполнять работы с привлечением третьих лиц.

Более того, из материалов дела усматривается, что работы выполнены в полном объеме; замечаний и возражений относительно объема и качества работ не представлено; порядок приемки работ в случае наличия недостатков, предусмотренный статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не соблюден, в связи с чем работы, отраженные в актах по форме КС-2, признаются принятыми без замечаний.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии в калькуляциях даты их составления, несогласованности с заказчиком видов и содержания работ. Данное обстоятельство могло быть учтено судом в случае представления заказчиком мотивированных возражений относительно принятия работ, отраженных в актах по форме КС-2, что в данном случае не установлено, поскольку акты не были возвращены подрядчику.

Возражения ответчика по обстоятельствам выполнения спорных работ, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (таблицы, л.д. 110,131, т.2), судом апелляционной инстанции исследованы, в том числе заданы вопросы о частичной оплате работ, выполненных по тому же договору подряда от 06.04.2012 N 170/ЧС/12 и взысканных в рамках дела N А76-16447/2014, однако соответствующий довод представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не нашёл подтверждения. Как выяснено судом, в рамках ранее рассмотренного дела взыскана задолженность за другие работы.

Письмо от 03.02.2014 N 3, а также частично письма от 17.02.2014 N 8 и от 26.02.2014 N 9 приняты судами в качестве доказательств с учётом принципа их относимости к рассматриваемому делу.

Поскольку в письме от 03.02.2014 N 3 не упомянуты спорные объекты и работы, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд, оно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего их производство по заданию заказчика.

Возражений относительно заключённого сторонами договора уступки прав требований от 24.08.2015 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты заказчиком спорных работ в размере 1 358 943 рубля 28 копеек и удовлетворения исковых требований является верным.

Другие доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в материалы дела не представлены, она подлежит взысканию с общества "УК "Челябинск - Сити" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-19008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск - Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Челябинск - Сити" (ОГРН 1067453063260) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина