Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2871/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А17-6323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Волковой Е.А. - по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6323/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

по делу по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304370607000039; ИНН 370600026148)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603); общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 103700109651; ИНН 3702044413); общество с ограниченной ответственностью Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (ОГРН 1113702015272; ИНН 3702649803); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393); закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП" (ОГРН 1033700080270; ИНН 3702018815); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720)

о признании необоснованным уклонения от заключения договора и об обязании направить заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным уклонения открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, заявитель, Общество) от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, 108, и обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Предпринимателю заполненный и подписанный со стороны Общества проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в соответствии с типовым договором по форме, согласно приложению N 3 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в соответствии с направленной истцом заявкой от 27.05.2014 для присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, 108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (далее - ООО "ПИАР ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области), закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - ЗАО "БОЛСТАР ГРУПП").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

22.09.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя 274 500 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-6332/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 заявление истца удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 109 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер судебных издержек составляет 40% от суммы, заявленной к взысканию Обществом, 57% - от минимальной суммы, определенной исходя из расценок на услуги адвокатов по Ивановской области. Взыскание судом 10 000 руб. (*50%) за изучение документов, подготовку к ведению дела и составление отзыва на исковое заявление никак не мотивировано. Ответчиком пояснялось, что спор не является для сетевой организации типовым, представляет для Общества значительную доказательную сложность и требует серьезной подготовки. Суд никак не мотивировал общее снижение размера судебных издержек. Снижая размер судебных издержек за участие в заседаниях 24.11.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015, 02.06.2015 с 10 000 руб. до 3 000 руб. суд необоснованно сослался на то, что участие представителя в судебных заседаниях носило формальный характер. В судебных заседаниях 21.04.2015, 18.05.2015 и 11.03.2015 представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию и снижение размера судебных издержек до 5 000 руб. и 4 000 руб. является немотивированным и необоснованным. Никак не мотивировано взыскание 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 12 000 за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

УФАС по Ивановской области оставляет вопрос о размере судебных расходов на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, УФАС по Ивановской области, ООО "ЭСК Гарант" и ООО "Ивановоэнергосбыт" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 35/7 от 01.01.2013 (далее - соглашение) с дополнительными соглашениями от 03.11.2014, 01.07.2015, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций. Ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы. Подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика. Подготовка и заключение мировых соглашений (пункт 1.2 соглашения).

Расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в Приложении N 1 к соглашению (пункт 3.1 соглашения).

В подтверждение исполнения соглашения ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 руб.; составление отзыва на иск - 8 000 руб.; участие в 8 судебных заседаниях - по 10 000 руб. за каждое; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. Всего услуг оказано 153 000 руб. 00 коп.

С учетом условия соглашения размер представительских расходов подлежит увеличению на 50% ввиду сложности дела, поскольку в деле заявлено два требования неимущественного характера, и составляет 229 500 руб.

В подтверждение исполнения соглашения исполнитель и заказчик подписали также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) - 30 000 руб.

Общий размер представительских расходов составил 274 500 руб. 00 коп.

Выставленные исполнителем платежно-расчетные документы N 460 от 09.09.2015 на 229 500 руб. и N 667 от 15.12.2015 на 45 000 руб. оплачены заявителем платежными поручениями N 2265 от 16.09.2015 на 229 500 руб. и N 39 от 12.01.2016 на 45 000 руб.

Представление интересов заявителя в суде осуществляла Волкова Е.А. на основании соответствующей доверенности, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Общества, проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги, поименованные в акте от 09.09.2015: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции ответчика по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции ответчика по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на подготовку отзыва на исковое заявление, посчитал обоснованным в указанной части взыскать 10 000 руб. 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 109 500 руб. 00 коп., исходя из суммы 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях 24.11.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015, 02.06.2015 (принимая во внимание, что участие представителя ответчика в указанных судебных заседаниях носило формальный характер); 10 000 руб. 00 коп. - участие в судебных заседаниях 21.04.2015 и 18.05.2015 (принимая во внимание, что ответчиком представлены дополнительные возражения на заявление истца и возражения на уточненное исковое заявление); 4 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании 11.03.2015 (представителем ответчика подготовлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица); 8 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 2 000 руб. 00 коп. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 9 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на кассационную жалобу; 12 000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела Обществом не представлено.

Учитывая условия соглашения N 35/7 от 01.01.2013, согласно которому размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, также непредставление Предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 109 500 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-6323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар