Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3230/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-26294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бондарь И. А. по дов. от 18.08.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Компания "Проксима" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 20.02.2016 по делу N А27-26294/2015 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества Компания "Проксима" (ОГРН 1025401934139, ИНН 5405143630), г. Новосибирск, к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502), г. Кемерово, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серии КО N041163 от 14.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Компания "Проксима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении серии КО N 041163 от 14.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 производство по делу N А27-26294/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО Компания "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу N А27-26294/2015 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

В порядке частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Госавтодорнадзора по Кемеровской области 03.11.2015 на посту транспортного контроля СПВК N 44, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томск км 158, зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузки 8% на 2-ю ось транспортного средства - автомобиля DAF 95 360 ATI г/н С927РТ/54 с прицепом АКЕРМАНФРЮХАУФ г/н НК2524/54 под управлением водителя Шульского Д.И.

По представленной водителем транспортной накладной от 30.10.2015 N 3417 загрузившим и опломбировавшим машину является грузоотправитель АО Компания "Проксима". В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования пункт 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки административным органом в отношении АО Компания "Проксима" 14.12.2015 составлен протокол серии КО N 041357 об административном правонарушении N 41176 и вынесено постановление серии КО N 041163 по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований правил дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Заявитель привлечен к административной ответственности из-за нарушения им правил дорожного движения и правил перевозки тяжеловесных грузов, обязанность выполнять требования перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов распространяется на всех лиц перевозящих данные грузы вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки груза (для личного пользования или по договору), следовательно, данный спор не имеет экономического характера для заявителя.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области безопасности дорожного движения. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, в силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены. В связи с этим возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту апеллянтом не утрачена.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 16.03.2016 N 838 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 20.02.2016 по делу N А27-26294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Компания "Проксима" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 N 838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина