Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-802/16

г. Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-6749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-6749/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТ" (ОГРН 1104823013943, ИНН 4824052572) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 452 400 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТ" (далее - ООО "ПРОМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) 351 242 руб. 40 коп. основной задолженности по договору поставки товаров N 31 от 29.05.2014, 101 157 руб. 81 коп. пени за период с 27.11.2014 по 10.09.2015, а также 47 048 руб. судебных расходов, из которых 12 048 руб. - по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 351 242 руб. 40 коп. основной задолженности по договору поставки товаров N 31 от 29.05.2014, 101 157 руб. 81 коп. пени за период с 27.11.2014 по 10.09.2015, а также 12 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 050 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 101 157 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 050 руб., ООО "Строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требований о взыскании пени судом не было учтено имущественное положение ответчика. Также заявитель полагает, что объем оказанных представителем услуг сводился к прочтению одного договора, подготовке и направлению в суд искового заявления, а также представительству в суде по однородному требованию, в связи с чем взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ПРОМТ" и ООО "Строительная компания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "ПРОМТ" (поставщик) и ООО "Строительная компания" (покупатель) был заключен договор N 31 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар партиями в ассортименте, объеме и по ценам, согласованными с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставляется покупателю партиями, по ценам, номенклатуре и в количестве, соответствующем указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании письменных заявок от покупателя (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента выборки (получения) товара на складе поставщика и подписания соответствующей накладной.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с даты, указанной на первом листе после подписания договора обеими сторонами, и действует до 31 декабря 2014 года.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что цена товара определяется как цена прайс-листа, действующего на дату выписки накладной, устанавливается в рублях и указывается в накладной. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет). Возможна оплата (доплата) товара путем внесения денежных средств в кассу организации. Покупатель обязуется оплатить товар в течение четырнадцати дней со дня получения.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 690 621 руб. 40 коп. в период с 29.05.2014 по 12.11.2014 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате товаров исполнил частично в сумме 339 379 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 351 242 руб. 40 коп. основной задолженности по договору поставки товаров N 31 от 29.05.2014 были удовлетворены судом в полном объеме. Законность и обоснованность решения в указанной части ответчиком не обжалуется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании 101 157 руб. 81 коп. пени за период с 27.11.2014 по 10.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неуплаты в установленный срок покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку принятый ответчиком товар в установленные сроки им оплачен не был, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "Строительная компания" от ответственности, в материалах дела не имеется, суд счел, что начисление истцом неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении неустойки, а также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом было учтено, что с момента получения ответчиком последней партии товара прошло более одного года, однако оплата задолженности ООО "Строительная компания" на момент вынесения решения не была произведена.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 101 157 руб. 81 коп. в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор N 01/02-15 об оказании юридических услуг от 14.02.2015, заключенный между ООО "ПРОМТ" (заказчик) и ООО "Липецкая правовая компания" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению и от имени заказчика, за его счет осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности ООО "Строительная компания" в размере 351 242 руб., образовавшейся в результате неисполнения последней условий договора поставки товаров N 31, заключенного 29 мая 2014 года между заказчиком и ООО "Строительная компания".

Пунктом 4.2 договора N 01/02-15 от 14.02.2015 года предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней после подписания договора (п. 4.3 договора).

В подтверждение факта совершения в интересах ООО "ПРОМТ" юридически значимых действий исполнителем - ООО "Липецкая правовая компания", по договору N 01/02-15 от 14.02.2015 года истец представил в суд акт приема-передачи выполненных работ от 17.11.2015 года. Из указанного акта, подписанного в двустороннем порядке, усматривается, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги по возврату дебиторской задолженности ООО "Строительная компания" в размере 351 242 руб., а именно:

- изучены документы по договору поставки товаров N 31 от 29.05.2014 года, проверены бухгалтерские проводки - 20 000 руб.;

- составлены правовые документы (претензия, исковое заявление) - 5 000 руб. (2 500 х 2 док.);

- осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2).

ООО "ПРОМТ" произвело за оказанные юридические услуги оплату в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 161 от 08.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 12.10.2015 и судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2015, 14.12.2015 интересы ООО "ПРОМТ" при рассмотрении дела N А36-6749/2015 представлял Сарычев А.С., действовавший на основании выданной истцом доверенности.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия;

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.;

представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия;

представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия,

подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений и изучения документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

Кроме того суд учел, что составление искового заявления от 10.09.2015 не требовало изучения большого массива нормативных правовых актов или исследования многочисленных обстоятельств и доказательств, поскольку фактически представителю истца надлежало проанализировать только три вида документов: 1) договор N 31 от 29.05.2014, 2) универсальные передаточные документы, 3) платежные поручения. При таких обстоятельствах, исходя из указанных Рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных Сарычевым А.С. услуг, суд определил в качестве разумного и объективного размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Проанализировав содержание претензии N 05/08-2015 от 18.08.2015 года, суд пришел к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО "ПРОМТ" значительных интеллектуальных затрат, в связи с чем счел возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 500 руб.

Также истцу были оказаны услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, размер оплаты за которые был определен судом исходя из расценок, указанных сторонами в акте от 17.11.2015 (5 000 руб. х 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная сумма не соответствует критерию разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО "Строительная компания" не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 20 500 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N А36-6749/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627, ИНН 4826044062) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина