Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-1002/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-60733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1002/2016) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-60733/2015 (судья Колосова Ж.В,), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Техноспецсталь-Лизинг",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Буровые машины", 2. Закрытому акционерному обществу "Геострой"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д. 35; Россия 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.17 а, ОГРН: 1077847463430; ООО "Техноспецсталь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная, 11Б, ОГРН 1137847314219; далее - ООО "Буровые машины") и закрытого акционерного общества "Геострой" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт 27/21, ОГРН: 1037843073256; далее - ЗАО "Геострой" 10 218 090 руб. долга по договору внутреннего лизинга от 12.02.2015 N ЛД-583.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Буровые машины" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 12.02.2015 N ЛД-583 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора лизингодатель в соответствии с лизинговой заявкой (Приложение N 1 к Договору) обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Геострой" (продавец) 1 (одну) самоходную гидравлическую буровую установку СОМАССHIO МС 1500, 2012 года выпуска, а также Комплекс для струйной цементации (далее - предмет лизинга) и на условиях Договора предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 2 общая сумма лизинговых платежей по настоящему Договору составляет 62 966 390 руб.

Исходя из условий Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 2 лизингополучатель обязан оплачивать авансовый(ые) и лизинговые платежи не позднее дат указанных в графике лизинговых платежей, являющийся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 15.07.2015 N 2.

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между ЗАО "Геострой" (поручитель) и ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ПР/ЛД-583/ЮЛ от 12.02.2015 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Буровые машины" по Договору лизинга, в том же объеме, что и ООО "Буровые машины", как существующих требований, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Буровые машины" своих обязательств по Договору лизинга, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель и ООО "Буровые машины" отвечают по Договору лизинга перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий Договора лизингополучателю передан предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга от 12.02.2015, однако в установленные Договором сроки лизинговые платежи не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период времени с мая 2015 по сентябрь 2015 в размере 10 218 090 руб., направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить сумму задолженности, оставлены без удовлетворения, ООО "Техноспецсталь-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, приобрел и передал ответчику - ООО "Буровые машины" имущество по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 12.02.2015, тогда как доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика - ООО "Буровые машины" по оплате лизинговых платежей, а также подтверждается факт заключения договора поручительства, согласно которому ответчик - ЗАО "Геострой" принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 10 218 090 руб.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы не указаны конкретные основания, по которым ЗАО "Геострой" обжалует принятое решение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-60733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина