Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6731/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-75554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васькина В.И. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика (должника): Попова А.В. по доверенности от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2016) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 по делу N А56-75554/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СТК Прок"

к ООО "СевЗапГеоГис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (ОГРН 1027810229193, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Кустарный, д. 5, лит. Б, пом. 2-н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапГеоГис" (ОГРН 1127847294728, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, корп. А1, офис 511; далее - ответчик) о взыскании 3 099 999, 24 руб. убытков по договору N 044-14 от 15 мая 2014 года.

Решением суда от 30.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 044-14 от 15 мая 2014 года, в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласована обязанность заказчика перед началом работ перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 1 260 000 руб.

После получения по накладной предварительных материалов инженерно-геологических изысканий (геологических колонок скважин), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 840 000 руб. (п.2.3).

Окончательный расчет за выполненные по договору работы в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 2 100 000 руб. заказчик производит после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и предоставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 539 от 06.06.2014 г, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (исполнителя) денежные средства в размере 1 260 000 руб. в качестве авансового платежа, передав ему всю необходимую для производства работ проектную документацию.

В порядке принятых на себя обязательств по договору, ответчик произвел на участке истца работы по инженерно-геологическим изысканиям, представив истцу предварительный результат произведенных работ.

В ходе проверки выполненных ответчиком работ, истцом было выяснилось, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора и техническому заданию, выданному истцом, в связи с чем истце принял решение о расторжении указанного договора.

Письмом от 22.07.2014 г. N 115/14-СП, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе в приемке работ, требованием о возврате авансового платежа в размере 1 260 000 руб. и расторжении договора N 044-14 от 15.05.2014 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Для проведения контрольного бурения на участке, истец заключил договор N 14/07/2014-ИГИ-П от 14.07.2014 г. с ОАО "Трест ГРИИ".

Проведенные ОАО "Трест ГРИИ" работы были оплачены истцом в размере 3 099 999 руб., что подтверждается платежным поручением N 950 от 04.09.2014 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ОАО "Трест ГРИИ", работы по договору N 044-14 от 15 мая 2014 года выполнены ООО "СевЗапГеоГис" некачественно, значения механических характеристик грунтов определены некорректно, зачастую принципиально неверно, не отражают реальных инженерно-геологических условий пятна застройки и не могут быть использованы для проектирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора и истребования части авансового платежа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае ЗАО "СТК Прок" обладало правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715, 717 или п. 3 ст. 723 ГК РФ, однако, направляя подрядчику уведомление от 22.07.2014 г. N 115/14-СП, воспользовалось правом, предусмотренным п. 3 ст. 723, указав на существенные и неустранимые нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ.

При этом истцом не доказан факт наличия недостатков работы ООО "СевЗапГеоГис" на дату отказа заказчика в одностороннем порядке от договора подряда.

В пункте 5.5 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязуется принять результат работ от подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и отчетной документации. Заказчик обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанных акт приемки сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что претензии к качеству работ, изложенные истцом в письме от 22.07.2014 г. N 115/14-СП, были выявлены ЗАО "СТК Прок" без приглашения к осмотру подрядчика, то есть в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из ст. 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что доводы ответчика о полном исполнении им договорных обязательств подтверждаются следующими доказательствами: актом технической приемки выполненных полевых инженерно-геологических работ от 30 мая 2014 года, накладной от 09.06.2014 года о передаче Истцу предварительных материалов, накладной от 26.06.2014 года о передаче Истцу отчета об инженерно-геологических изысканиях, письмом КГА Санкт-Петербурга N 1-4-42669/14 от 15.08.2014 г о прекращении процедуры рассмотрения отчета в связи с поступлением заявления ЗАО "СТК-Прок".

Истец не заявлял никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных работ.

Как следует из представленных документов, Отчет по итогам произведенных ответчиком работ не был зарегистрирован в КГА Санкт-Петербурга по независящим от ответчика причинам исключительно в результате одностороннего волеизъявления истца. Заявление истца об аннулировании уведомления о произведенных работах было поданного им в КГА самостоятельно 11 августа 2014 года. На указанный момент все договорные обязательства ответчика были уже выполнены, работы завершены, отчет о проделанных работах передан истцу и подан в КГА.

Следует также особо отметить, что технический надзор непосредственно при проведении полевых работ осуществлял уполномоченный представитель истца - руководитель проекта Белов В.Н.

Представитель Заказчика, уполномоченный контролировать ход выполнения работ и в случае необходимости давать необходимые указания, указан в договоре (п. 17 Технического Задания Приложение N 1 к Договору).

Доводы истца о несоответствии выполненной ответчиком работы требованиям Договора и Техническому заданию опровергаются Актом технической приемки выполненных полевых работ.

Таким образом, ход и качество работ проверялись Заказчиком непосредственно при их проведении (бурении) на местности. Замечаний от Заказчика не поступило. Работы приняты.

В суд первой инстанции истцом было предоставлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ОАО "Трест ГРИИ", работы по договору N 044-14 от 15 мая 2014 года выполнены ООО "СевЗапГеоГис" некачественно, значения механических характеристик грунтов определены некорректно, зачастую принципиально неверно, не отражают реальных инженерно-геологических условий пятна застройки и не могут быть использованы для проектирования.

При этом судом апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению.

Экспертное исследование было проведено без участия представителя ответчика, в нем не указано по каким документам проведено исследование. Квалификация эксперта не подтверждена.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что работы выполнены ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения ООО "СевЗапГеоГис" своих обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-71240/2014 и N А56-43186/2015.

Судами трех инстанций по рассмотренным ранее делам было установлено следующее, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 044-14 от 15.05.2014 года, в соответствие с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 7(северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) (далее - Объект).

Истец в соответствии с Договором принял на себя обязательство по оплате выполненных работ общей стоимостью 4 200 000 рублей, из которых 1 260 000 рублей были перечислены ответчику в качестве авансового платежа.

Состав и стоимость инженерно-геологических изысканий, подлежащих выполнению ответчиком, были согласованы в Приложении N 2 к Договору (Протокол соглашения о договорной цене).

Требования к выполняемым изысканиям стороны согласовали в Приложении N 1 к Договору (Техническое задание). В этом же документе стороны назначили своих уполномоченных лиц, ответственных за взаимодействие по договору.

Ответчик выполнил все принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, а именно:

* в мае 2014 года выполнил полевые инженерно-изыскательские работы на Объекте (бурение скважин и статическое зондирование грунтов по п.п. 1.1.- 1.6. Приложения N 2 к Договору);

* 09 июня 2014 года предоставил Истцу предварительные материалы согласно п. 13 Технического задания;

* 27 июня 2014 года предоставил Истцу отчет о инженерно-геологических изысканиях в соответствие с п. 13 Технического задания;

- 06 июля 2014 года подал для проверки и регистрации отчет о инженерно- геологических изысканиях в геолого-геодезическую службу КГА Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик выполнил все действия и формальности во исполнение Договора в полном объеме и в соответствие с его условиями. Истец в указанный период не заявлял никаких претензий к порядку, срокам и результатам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 по делу N А56-75554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев