Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-878/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А64-6253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 г. по делу N А64-6253/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445) о взыскании задолженности в размере 4 451 234 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3388 от 03.06.2013 г. за август 2015 года в размере 4 451 234 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 г. иск АО "Тамбовские коммунальные системы" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Тамбовские коммунальные системы" и МУП "Тамбовинвестсервис" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от АО "Тамбовские коммунальные системы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (организация ВКХ) и МУП "Тамбовинвестсервис" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 3388 (для прочих потребителей) (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами на срок с 03.06.2013 г. по 31.12.2013 г. и впоследствии на основании п. 9.2 договора был пролонгирован.

В силу п. 3.1.4 договора абонент обязан своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды.

Расчетный период, установленный договором, признается равным одному календарному месяцу (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора расчет за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно п. 6.6 договора по инициативе любой из сторон проводится сверка расчетов. Организации ВКХ составляет и направляет в адрес абонента акт сверки в двух экземплярах. Абонент в течение трех дней с момента получения акта сверки расчетов подписывает и направляет в организацию ВКХ один экземпляр акта сверки, либо письмо о невозможности подписания данного акта сверки с указанием причин непризнания акта.

При не поступлении от абонента в течение более пяти дней после направления ему акта сверки расчетов, акт считается признанным абонентом.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Тамбовские коммунальные системы" сменило фирменное наименование на АО "Тамбовские коммунальные системы".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3388 от 03.06.2013 г. АО "Тамбовские коммунальные системы" поставило ответчику в августе 2015 года воду и осуществило водоотведение на общую сумму 4 451 234 руб. 47 коп.

04.09.2015 г. истец письмом N 1681-В от 02.09.2015 г. вручил ответчику счет на оплату услуг N ВВ017352 от 31.08.2015 г., счет-фактура N ВВ021975 от 31.08.2015 г., акт выполненных работ N ВВ017352 от 31.08.2015 г. и акт сверки взаиморасчетов N В0061879 от 02.09.2015 г.

Между тем, ответчик без указания причин акт выполненных работ и акт сверки не подписал, выставленный ему истцом счет на оплату оказанных услуг не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1464-ю от 09.10.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, также оставлена МУП "Тамбовинвестсервис" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Тамбовинвестсервис" принятых на себя обязательств по договору N 3388 от 03.06.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания АО "Тамбовские коммунальные системы" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод в августе 2015 года на общую сумму 4 451 234 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут МУП "Тамбовинвестсервис" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных ему в августе 2015 года услуг в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с МУП "Тамбовинвестсервис" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 451 234 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Тамбовинвестсервис" о том, что причиной возникновения в августе 2015 года задолженности послужило неверное распределение истцом перечисленных ответчиком денежных средств, а также доводы о ненадлежащем качестве поставленной в данный период воды, документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика - МУП "Тамбовинвестсервис" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 349 от 20.02.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику (определение от 04.03.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 г. по делу N А64-6253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова