Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13547/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

А40-206043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карасева В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-206043/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1717),

по иску ИП Карасева В.А. (ОГРНИП 315774600002940)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецова И.С. по дов. от 29.09.2015 N 004; Макейчук Ю.Н. по дов. от 29.09.2015 N 014;
от ответчика:	Талалаев А.А. по дов. от 03.06.2015 N РГ-Д-3009/15.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ИП Карасеву В.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 88017 руб. 28 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 407470 руб. 56 коп., штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 44008 руб. 64 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком прямо не оспорены. Считает, что каких-либо ограничений по передаче права требования, возникшего вследствие причиненного вреда имуществу потерпевшего, действующим законодательством не содержит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Вольво", принадлежащий Кутенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Причиной ДТП послужило нарушение водителем Дмитриева Олега Станиславовича, управлявшим автомобилем "Ниссан", ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2015.

Кутенко А.А. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено ответчиком в сумме 40929 руб. 72 коп.

Кутенко А.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику, которым составлен Отчет эксперта N А-109/09-15 от 02.09.2015 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128947 руб.

Стоимость услуг оценщика по определению расходов по восстановительному ремонту составила 8000 руб.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением между Кутенко А.А. и истцом договора уступки прав (цессии) N 004/цв/2015 от 29.09.2015.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил Экспертное заключение от 02.09.2015 N А-109/09-15,юсоставленое на основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2015 (л.д. 40).

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт осмотра содержит повреждения не соответствующие установленным справкой о ДТП от 16.05.2015 (блок фара, передняя панель, радиатор, шланг омывателя).

В тоже время, экспертное заключение не содержит вывода об относимости названных повреждений к ДТП и причинах этого.

Так в п. 2 вывода эксперт указывает, что возможность отнесения повреждений к следствиям ДТП определена и изложена в п. 2 исследовательской части.

При этом из содержания п. 2 не усматривается, что эксперт на основании каких-либо обстоятельств приходит к выводу об отнесении всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС, к ДТП.

Экспертом вывод об относимости всех перечисленных в акте осмотра ТС повреждений к ДТП не сделан вообще, в тоже время указано на анализ скрытых повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба на который он ссылается как основание исковых требований, а также причинно-следственная связь между ДТП и ущербом в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-206043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева