Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14471/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-204537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-204537/2015, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харрис"

(ОГРН 1047796473405, 117342, город Москва, улица Генерала Антонова, 3А)

правопреемник истца - Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЕН"

(ОГРН: 1157746848478)

к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание"

(ОГРН 1037832001514, 197371, город Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 17, корпус 1, литер А, помещение 3-Н)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хиженкова Е.Г. (доверенность от 31.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.308.967,36 руб., пени в размере 5.806.114,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 638 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору), согласно условиям которого продавец продает покупателю книжную, печатную и иную продукцию на условиях и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, составляемым на каждую поставку, а покупатель обязуется принять товар продавца по накладным и счетам-фактурам и оплатить его.

Согласно пунктов 5.2, 5.5 договора, оплата стоимости товара покупателем осуществляется путем банковского перевода по реквизитам, указанным в договоре. Срок полной оплаты покупателем поставленного ему продавцом товара составляет не более 150 календарных дней, считая от даты поставки товара покупателю продавцом.

Истец в период с 28.05.2014 г. по 02.12.2014 г. произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 20.330.226,88 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций.

Оригиналы товарных накладных представлены истцом на обозрение суда.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20.308.967,36 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 20.308.967,36 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем установленных договором сроков перечисления причитающихся продавцу денежных средств, покупатель по письменному требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленного либо перечисленного с нарушением срока платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.5 договора начислил пени в размере 5.806.114,56 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Истец также заявил о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Факт реорганизации документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Харрис" (ОГРН 1047796473405), на Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (ОГРН 1157746848478) в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Харрис" (ОГРН 1047796473405), на Общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (ОГРН 1157746848478) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-204537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514, 197371, город Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 17, корпус 1, литер А, помещение 3-Н) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая