Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2307/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-58390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Верный выбор" (г. Волгоград, ИНН 3444212651; ОГРН 1143443006035),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-58390/2015, принятое судьей Чуриковой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представитель ООО "Верный выбор" Александровой М.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее по тексту - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, 3000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1000 руб. расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания". Заявленные требования ООО "Верный выбор" частично удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы расходы страхового возмещения в размере 39 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения о наступлении страхового случая и претензии в размере 1000 руб., а также 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. отказано.

ООО "Верный выбор", не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Верный выбор" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Участниками ДТП были автомобили марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер А 547 УР 134, принадлежащий Посохову К.Н. и "Лада 219010", государственный регистрационный номер В 570 ВВ 134, под управлением под управлением Черипахина С.А.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 21102" были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Посохова К.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 547 УР 134, застрахован в ООО "Росгосстрах".

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Посоховым К.Н. (Цедент) и истцом ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.10.2015 г., по условиям которого Цедент уступил истцу право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения.

ООО "Верный выбор" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Поскольку выплата ущерба выплачена не была, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор" взысканы расходы страхового возмещения в размере 39 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с направлением извещения о наступлении страхового случая и претензии в размере 1000 руб., а также 7 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. исходил из того, что указанные расходы, фактически понесенные на составление извещения о ДТП, являются расходами самого истца, поскольку потерпевший мог избежать их несения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом, в подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлен Договор N 9 на оказание услуг аварийного комиссара от 28.09.2015 г., заключенный между ИП Охапкиной О.В. (исполнитель) и Посоховым К.Н. (заказчик). В рамках указанного договора ИП Охапкиной О.В. оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление схемы ДТП; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление ТС; проверка регистрационных документов ТС; проверка наличия у участников ДТП страховых полисов; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях; направление заказчика на предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость указанных услуг составила 3000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 г. N 18-КГ 15-45. Указанная ссылка не может быть принята судом во внимание поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО "Верный выбор" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-58390/2015 принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова