Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-247/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А66-14781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-14781/2015 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6901058494; ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 07-12/288-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным указание суда на то обстоятельство, что общество не оспаривает наличие обязанности по переводу паспорта сделки на обслуживание в иной уполномоченный банк. Ссылается на то, что закрытие паспорта сделки вызвано не переводом контракта в другой банк, а закрытием счетов общества в банке паспорта сделки ввиду наличия процедуры конкурсного производства и истечением срока контракта. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава выявленного административного правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и фирма Optimist Limited, GB (Соединенное Королевство, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 16.07.2012 N 10-OLM на поставку оборудования для производства кожи на общую сумму 2 781 000 долларов США. Срок действия договора - до 31.12.2012.

Паспорт названной сделки N 12070006/3349/0019/2/0 (далее - ПС) оформлен в уполномоченном банке - Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в городе Твери 25.07.2012.

Внесение изменений в названный контракт дополнительными соглашениями от 18.09.2012 N 1, от 15.01.2013 N 2, от 31.12.2013 к контракту от 16.07.2012 N 10-OLM в связи с внесением изменений в учредительные документы заявителя (касающиеся юридического адреса) и срока действия контракта до 31.12.2013, а впоследствии до 31.12.2014, повлекло переоформление ПС 05.10.2012 за номером переоформления "01", 29.01.2013 за номером переоформления "02", 03.02.2014 за номером переоформления "03".

В связи с поступлением от общества заявления о закрытии ПС на основании пункта 7.1.1 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) названный ПС закрыт уполномоченным банком 24.03.2015.

В ходе проведения проверки Тверской таможней выявлено, что обществом нарушен 14.1 Инструкции N 138-И, поскольку контракт и оформленный по нему ПС в установленный срок (до 07.05.2015) не переведены обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

По факту выявленного нарушения Тверской таможней в отношении общества составлен протокол от 22.09.2015 N 10115000-230/2015 об административном правонарушении.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 08.10.2015 N 07-12/288-15, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

На основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции N 138-И обязанность по оформлению паспорта по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно подпункту 7.1.1, пунктам 7.1, 7.8 Инструкции N 138-И, резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Пунктами 14.1, 14.2, 14.5, 14.6 названной Инструкции установлено, что в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 данной Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС одновременно с документами, содержащими сведения, указанные резидентом в заполненной форме ПС, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и в электронном виде.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о закрытии ПС на основании пункта 7.1.1 Инструкции N 138-И в связи с закрытием всех расчетных счетов в банке.

ПС закрыт уполномоченным банком 24.03.2015, следовательно общество на основании пункта 14.1 Инструкции N 138-И обязано было не позднее 07.05.2015 совершить действия по переводу контракта в новый банк ПС.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.

При этом податель апелляционной жалобы полагает, что общество не обязано было переводить контракт в другой уполномоченный банк, поскольку срок действия контракта на момент закрытия ПС истек.

Указанный довод является несостоятельным.

В сложившихся обстоятельствах истечение срока договора не означает прекращение его действия, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме: общество осуществило перевод иностранной валюты на счет нерезидента на общую сумму 2 781 000 долларов США, однако товар на территорию Российской Федерации ввезен не был, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля N 12070006/3349/0019/2/0. Следовательно, общество на основании пункта 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязано решить вопрос о возврате в Российскою Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту.

Поскольку до истечения срока договора расчеты по валютным операциям не были завершены, контракт должен обслуживаться в уполномоченном банке на основании соответствующего ПС, следовательно у общества в связи с закрытием ПС в одном банке возникла обязанность по его переоформлению в другом уполномоченном банке.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание суда на то обстоятельство, что общество не оспаривает наличие обязанности по переводу ПС на обслуживание в иной уполномоченный банк, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в оспариваемом решении таких выводов суда первой инстанции не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-14781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина